法庭多講一句就被關？司法院修法刪除「制止不聽」，民見官真的要矮三截

法庭多講一句就被關？司法院修法刪除「制止不聽」，民見官真的要矮三截 #ai分析 關鍵重點： 一、 法院組織法第95條修正案（法庭秩序與處罰門檻） 質疑修法降低處罰門檻、動輒得咎：林委員指出，113年憲判字第5號已大幅限縮「#侮辱公務員罪」的構成要件。然而，司法院提出的新修正草案，雖然號稱是「先行政罰、後刑罰」，卻將現行法中「#經制止不聽」的要件直接刪除。這意味著只要被認定妨礙執行職務，不需經過警告制止，就會直接面臨行政罰鍰，第二次再犯就直接判刑。林委員批評這會導致民眾在法庭上唯唯諾諾、不敢說話。援引不合理的歷史判例：林委員舉出過往實務判例，曾有被告因打斷證人發言被判拘役20天 ，或在法庭上大聲發言被判拘役30天。他質疑，若同樣標準放回立法院，官員打斷立委提問或大聲回答是否也該被判刑？批評司法「#高高在上」的特權態度：林委員痛批，大法官要求一般公務員必須忍受侮辱 ，司法院卻在法庭內獨厚法官，降低不聽制止的處罰門檻。這種「只許州官放火」且要求人民「#見官矮三截」的態度，才是根本問題。主張應直接刪除該條文：林委員強調，法官要維持秩序已有法院組織法第88、89、91條（可將人退庭或驅逐）等現成手段，亦有《社會秩序維護法》可處理公共場所滋事。且檢察官偵查庭面臨同樣喧嘩干擾，數十年來也從未適用過法院組織法第95條。因此，該條文應予以「刪除」，而非修法修理人民。 2. 秘書長的回應： 修法是為了解決法官執法顧慮：秘書長說明，現行法律因直接課予刑責，法官在維持秩序時常有很多顧慮，因此希望參考其他委員（如吳宗憲委員）的提案，改採「先行政罰」的程序。辯稱命令本身即包含制止意涵：秘書長認為，在雙方爭執嚴重時，法官要求「大家照順序說」的命令本身就是一種維持秩序的具體表態，並非如立委所言完全沒有制止過程。避談具體判例並承諾研議：對於林委員提出的具體拘役判例，秘書長表示一時間無法具體回應，承諾會將個案抄回去研議，再向委員報告。 二、 毒駕修法與「兩年以下有期徒刑案件免寫判決書」爭議 質疑司法院將「毒駕嚴懲」當作利益交換的籌碼：林委員指出有內部消息透露，攸關全國用路人安全的「毒駕修法（刑法第185條之三）」需由行政院與司法院兩院會銜送出。然而，司法院卻以此為籌碼，要求行政院必須同意司法院提出的刑事訴訟法草案——「判處兩年以下有期徒刑的案件，法官不需寫判決書，直接以宣示筆錄代替」，此交換條件隨後被行政院拒絕。強烈反對「免寫判決書」剝奪人民知情與上訴權：林委員強調，法官既然擁有判刑、判決生死的權力，就必須負起向人民說理的義務。對當事人而言，兩年以下有期徒刑絕非輕刑；若不寫理由，被冤枉的人根本無從得知自己冤在哪裡，也無法評估如何提起上訴。他痛批司法改革不應改到「法官不用寫判決」，更批評司法院此舉是只想讓法官享受權力，卻不想履行寫判決說理的義務。 2. 秘書長的回應： 強烈且多次否認「利益交換論」：秘書長對交換籌碼的指控予以強烈否認，多次強調「絕對沒有這回事」，並駁斥該說法「根本是侮辱我們」 。坦承確實將推動「免寫判決書」的修法方向：秘書長明確承認，未來司法院「當然要提出這個修法」。強調有其他配套要件，非立委所述般簡單：秘書長多次重申，免寫判決書的提案中「有其它的要件」並「先不寫」，絕非林委員口中所述「不用寫理由、直接宣判」那麼簡單，後續會再找時間針對此題目進行討論。 司法院秘書長 #高金枝 立法委員 #林淑芬 ｜ 💥邀您響應！重要連署💥 👊邀您連署 稅改十大建言 https://goo.gl/ftkUMi 👊邀您連署 落實法稅改革搶救台灣人權 https://bit.ly/3BwLZ2o ｜ 粉絲專頁：https://goo.gl/raKteF ｜ 官方網站：https://goo.gl/raKteF ｜ 好睡良品：https://goo.gl/KFpT6X ｜ Line@：https://goo.gl/kwWRhd ｜ Twitter：https://goo.gl/Wue871 ｜ 今天稅不好 明天睡凱道：https://goo.gl/EybWbu