#京華城建照#柯文哲為什麼總給京華城特別待遇？#暫時權利保護！#違背法令#違反國民基本常識#違反正義公平#違反誠實信用原則#食衣住行育樂#百億育苗台灣網路廣播電視社長政經學#休閒咖啡泡茶及通訊社站點

#京華城建照#柯文哲為什麼總給京華城特別待遇？#暫時權利保護！#違背法令#違反國民基本常識#違反正義公平#違反誠實信用原則#食衣住行育樂#百億育苗台灣網路廣播電視社長政經學#休閒咖啡泡茶及通訊社站點 暫時權利保護 判決書指出: 有關「本案權利存在蓋然性之高低」在決定是否給予「暫時權利保護」時，應否審查一節，原裁定引用行政訴訟法第116條第3項之規定內容，而謂「本案請求勝訴機率之高低，非屬審查應否准停止執行時所應斟酌之因素」云云，但查： ⑴本案勝訴之蓋然性高低，在本質上是所有保全許可決策所共通之審查因素，即使法無明文，在法律解釋上，依保全制度之基本法理，也當然應予斟酌（因為法院在依暫時權利保護法制，決定是否給予權利即時之保護時， 一定要先認知到權利的存在），事實上民事訴訟與行政訴訟之假扣押或假處分，雖然均無「本案勝訴機率」之表明，但法院在決定是否給予假扣押或假處分之保全，此等因素均應予以考量。 ⑵至於原裁定有關「原處分是否合法，應由本案訴訟法院為判斷」之論述，從法律體系之形式邏輯或規範體系之實質價值言之，並無法導出「審理暫時權利保護請求之法院即不得就本案勝訴蓋然性為審查」之結論。因為「權利有無提前保全」之必要，其判斷是無法迴避「權利是否有可能存在」議題之審查。只不過審理暫時權利保護請求之法院，其對本案權利存在蓋然性之審查方式，與審理本案訴訟之法院有所不同，乃是在有時間壓力下之急迫情況下，依有限資料進行快速審查，故其審查結果無法取代本案訴訟之終局判斷結論而已，但並不表示保全法院可以完全不審查本案權利是否存在之事實，從而原裁定前開法律見解即非正確，而原審法院在上開錯誤觀點下，沒有對本案權利存在之蓋然性，進行實體調及評估，亦有違法。 ⑶另外附帶言之，此等急迫情況下之快速審查，從審理效率之觀點言之，也最好由受理本案訴訟之法院一併受理。因為審理本案訴訟之法院隨著本案訴訟之開展，對本案權利存在之蓋然性高低，自然有一定程度之認知。同 時也基於此項審理效率之考量，本院認此項審查（本案權利存在蓋然性之審理）有必要仍由「作成原裁定之原審法院」為之。 綜上所述，原裁定顯有未合，應認抗告為有理由。且因為原裁定之原審法院對應審酌之實體事項，並未進行實質而真實之事實調查，聽取二造當事人針對本案勝訴蓋然率及保全必要性之實質論辯，並作成判斷。而此等事實調查程序若由本院進行成本過高（因為本案課予義務訴訟並未繫屬於本院，本院調查過程中不易取得判斷資料，且當事人營業所或公務所在地均位於高雄市，由為原裁定之原審法院調查，也較節約當事人之勞費），故有由原審法院調查後更為裁定之必要，爰裁定如主文。 #守法守分、廉潔自持，以為部屬之表率 判決書指出: 按懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。原判決已依憑本案卷附證據資料，敘明上訴人行為時擔任雲林縣消防局長未能守法守分、廉潔自持，以為部屬之表率，意貪圖私人不法利益，將公務車及車隊加油卡任己私用，且於備勤日或係遲到、早退，或未留守於勤務執行單位而怠忽職責，惟其所圖得之利益尚非甚鉅，且已於刑事案件中坦承錯誤，及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，因而判處上訴人休職，期間2年之理由，核屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及責懲相當原則等情事。上訴意旨泛謂原審未考量如其上訴理由欄１之⑶所載之相關情狀，對其所量處之懲戒處分過重，違反比例原則及責懲相當原則云云，依上述說明，亦不足採。 #共同連續公務員犯對主管事務圖利罪 #逕依職權核處 按財政部承行政院之命，綜理國有財產事務；財政部下設國有財產局（下稱「國產局」），承辦前項事務。國產局設接收保管組、管理處分組、改良利用組、資訊室及法制室等單位，分科辦事。其中管理處分組，專責主管並監督國有非公 用財產之管理（含出租、…等）、處分（含出售、…等）事項，及國有非公用財產被占用處理法規之研擬訂定、國有非公用財產被占用處理計畫之規畫、督導、審核，訴訟案件之核轉…等業務。又國產局視業務需要於各地區分設辦事處（如北區辦事處、中區辦事處、…等），承國產局之命，掌理國有財產之清查、管理、處理、改良利用、估價…等業務，並於辦事處下分設接管課、勘測課、管理課、處分課、改良利用課…等單位，分股辦事。其中之管理課專責處理國有非公用財產之出租業務；處分課則專責處理國有非公用財產之 出售業務。 ㈠ 違背法令 ㈡ 違反國民基本常識 ㈢ 違反正義公平 尤高之不法代價，從而使少數具有特權或特定關係之私人從中牟取暴利，則對原來 守法之國民、公務員而言，實情何以堪？ 又何謂符合事理之平？ ㈣ 違反誠實信用原則 國家機關為一體，政策務必一貫，始能要求人民信守法令，取得人民之信賴。而土地之「整體利用」，是國有財產局建制一貫以來執行的綱領，豈可恣意反覆，而因個案或民意代表之要求即遽予變更？本件原本對國有非公用不動產之租售，國產局全體承辦人原本均依是否符合或違反土地之「整體利用」原則，對申租、申購案件而有所准駁，惟依本案之發展過程，清晰可見係依特定人之特定要求，與民意代表召開協調會之結果，即使該行之已久之固定政策於一日之間驟變，其曲意逢迎之態度固然令人驚詫，且令承辦公務員也難以適從，是該突然改變之政策，實係日後所有違法行為之肇因，更導致不肖公務員利用此種似是而非之法令見解，作為迎合上級，圖利私人之藉口。誰令致之？位居高層之本案被告均難辭其咎。 按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2 項，明定被告以外之人 （含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院95年度台上字第1044號判決）；且按刑事訴訟法第159條之1第2 項，明定被告 以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。被告以外之人 於偵查時，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問 題，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院95年台上字第1585號判決）。另按證人於檢察官偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其心理狀態健全，並無受 到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，亦得為證據（最高法院95年度台上字第934 號判決）。 數罪併罰（刑事）： 因犯罪而被法院宣判數個罪刑的被告，於符合一定條件下，法院將數個罪刑合併成一個刑度予以處罰的決定。 傳聞證據（一般）： 被告以外之人在法院審判之外的陳述，言詞或書面陳述。例如被害人在警察局所製作的筆錄，因為不是在法庭內應訊所製作的筆錄，所以屬傳聞證據。 傳喚（刑事）： 審判長、受命法官或檢察官命令被告、自訴人或其他訴訟關係人於一定的時間、日期到指定的處所應訊。 憑信性（刑事）： 於刑事訴訟程序，「憑信性」多認為與「證明力」同義，而與「證據能力」為不同層次之概念。「證據能力」是有無證據資格或可否作為證據使用之問題，而「憑信性」或「證明力」則是證據是否足以證明待證事實之問題。 供述證據（刑事）： 所謂「供述證據」指的是以人的陳述作為內容的證據。這裡所指的人，包括被告及被告以外的人。以被告的陳述做為內容的供述證據，最常見的是被告的自白，以被告以外的人的陳述作為內容的供述證據，指的是證人或鑑定人。 由於人的陳述很有可能受到內在的動機或是外力的影響，而改變它的內容，為了要確保供述證據的可信性，法律規定或是法院實務，對於供述證據的證據能力有如下的限制： 一、被告自白：必須具有任意性，而且要與事實相符，並且不能夠以被告自白，作為認定被告有罪的唯一證據。 二、傳聞法則：被告以外的人（指證人或鑑定人）在審判外所做的陳述，屬於傳聞證據，必須是法律明文規定的情況下，才能被當作證據使用。 三、補強法則：對於特定人的證言，最高法院的判決認為，這些證言因為具有較高的不可信性，因此不能作為認定被告有罪的唯一證據，必須要有其他補強證據擔保證言的可信性，這些證言包括： 1.證人同時是告訴人時，指控被告犯罪的證詞。 2.在妨害性自主案件中的被害人指控遭受性侵害的證詞。 3.在販賣毒品案件中的購買毒品者，說自己向被告購買毒品的證詞。 詰問權（刑事）： 詰問權就是有權利可以去詢問證人、鑑定人等，其目的在確保真相在法庭上可以被發現。 交互詰問（刑事）： 就發現真實的層面而言，當事人詰問證人以發現證詞瑕疵，非法官訊問所能取代。因為當事人對案件的始末最為清楚，最能發現證人陳述有何與事實不一，最有能力提出適當的問題，使證人無法自圓其說。而且只有當事人有強烈的動機，對證人詰問以發現證詞的瑕疵，因此，詰問權是實質正當法律程序的一環。交互詰問是指當事人依照一定之順序，對到庭作證之證人加以詢問的程序，一方問完才輪到另一方發問，故稱之為交互詰問。例如：證人是被告一方聲請傳喚的，就由辯護律師或被告先問話，叫做「主詰問」；問完，檢察官如果認為有必要，也可以提出問題，進行問話，叫做「反詰問」。「反詰問」問完，辯護律師或被告仍可就「反詰問」中所發見的疑點或事項再為問話，叫做「覆主詰問」。證人如果由檢察官聲請傳喚的，那麼詰問的順序就由檢察官先開始，之後由辯護人或被告為之，依此交互替換進行詰問。 彈劾證據（刑事）： 係指爭執證人陳述憑信性或證明力之證據，亦即讓法官覺得某個證人所說的話不能相信或可信度很低。這種證據的功能僅在於減弱「實質證據」(就是證明是否成立犯罪主要事實的證據）的證明力，以供法院作為是否採信的參考，不得作為認定犯罪事實之基礎。 司法警察（刑事）： 司法警察是負責輔助檢察官偵查犯罪的人員，包括警察、憲兵、依法令關於特定事項，得行使司法警察職權的人。 司法警察官（刑事）： 負責輔助檢察官偵查犯罪的人員。依據刑事訴訟法第二百二十九條及二百三十條，下列人員為司法警察官：一、警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。二、憲兵隊長官。三、依法令關於特定事項，得行相當於前二款司法警察官之職權者。四、警察官長。五、憲兵隊官長、士官。六、依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者。 辯論（刑事）：在檢察官論告後，法院就會先請被告進行辯論。被告可以針對檢察官論告部分為自己提出辯護，同時就自己想要答辯的部分，一併提出。如果有辯護人在場的話，被告有時只會簡要說一下答辯重點後，就轉請辯護人幫忙作辯論。而辯護人接下來就會根據被告不同的答辯方向，為被告辯論，說服法院對被告做出有利的判決。 當事人進行主義（刑事）： 訴訟之進行及終結，均委由當事人之意思以決定者，即為當事人進行主義。當事人進行主義之訴訟程序，其進行係以當事人之主張、舉證為中心，法院則基於當事人之主張及舉證進行調查、裁判。