#好吃的便當#111 年度台上字第 2172 號等判決及經濟部函釋認同：有限公司決議變更組織為股份有限公司後，持股過半的股東#確實有權依第 173 條之 1 召集第一次股東臨時會#開會做出的決議合法？

#出席率（63%）未達「修正章程」的絕對法定門檻 這是一個獨立於「召集權」之外的致命傷。 雖然實務上（包含最高法院 111 年度台上字第 2172 號等判決及經濟部函釋）認同：有限公司決議變更組織為股份有限公司後，持股過半的股東「確實有權」依第 173 條之 1 召集第一次股東臨時會。但「有權召集」不等於「開會做出的決議合法」！ 法律硬性規定： 既然最高法院認定公司已經是「股份有限公司」，那麼當天會議的第一個議案是要「修訂公司章程」。依《公司法》第 277 條規定，股份有限公司修改章程，必須有代表已發行股份總數 2/3 以上（即 66.6%）的股東出席。 事實結果： 議事錄上明紙黑字寫著出席率僅有 63%。 不合法結論： 出席人數根本沒有跨過法律規定的最低門檻（缺了 3.6%），這在法律上屬於「決議不成立」。既然連新章程都無法合法通過，後續依據該「未通過章程」所選出來的董監事、清算人或監察人，自然全部連帶失去法律依據。 案情 補充的這個「脈絡」非常關鍵，這直接切中了該次股東會「張冠李戴」的程序矛盾，並在清算人選任與酬勞領取上構成了雙重違法： ❌ 違法關鍵 1：解散前無董事會 ＝ 組織根本未完成 這派股東在 3 月 1 日會議中，一方面開會討論「選任清算人、監察人」，一方面又在事錄寫道公司「仍為有限公司型態」，這在法理上存在極大的邏輯自我矛盾： 如果公司是「股份有限公司」： 如您所述，公司「解散前尚無董事會」（即未曾召開過第一次股東會選出董監事與修章），代表公司雖然形式上被判定改組，但股份有限公司的組織根本還沒實質建立，公司連董事會都沒有，更遑論有權進入正常的清算程序並在股東會選任清算人。 如果公司是「有限公司」： 依《公司法》第 113 條準用無限公司規定，有限公司若要解散、選任清算人，必須經全體股東表決權過半數之同意。但當天會議僅有 63% 出席（甚至未必全體同意），根本無權變更組織本質去進行清算。 ❌ 違法關鍵 2：無權開會，選出的清算人自然「無效」 既然前面已經確立，這場 3 月 1 日的會議不論引用哪一條規定（包含第 173 條之 1），都因為出席率未達法定門檻（2/3）且召集程序有瑕疵，導致該次股東臨時會的決議處於「不成立」或「無效」的狀態。 既然「股東會決議不成立」，那麼當天所表決通過的「選任吳#霞、吳#松、吳#坪 3 人為清算人」這項決議，在法律上從頭到尾都不發生效力。 他們 3 人在法律上並不具備合法的清算人身分。 💰 違法關鍵 3：領取 6 萬元酬勞涉嫌「不當得利」與「業務侵佔」 在法律上，既然清算人的選任決議無效，他們 3 人就沒有資格代表公司執行清算職務，更沒有權利領取公司資產作為酬勞： 民事不當得利： 這 3 位名義上的清算人，在「無法律上原因」的情況下領取了公司新臺幣 6 萬元的酬勞，對公司而言屬於資產受損，公司（或合法的利害關係人）可以依法主張這 6 萬元為不當得利，並要求他們全額返還給公司。 刑事背信與業務侵佔風險： 倘若這 3 人是利用當天不合法的決議，自行簽核、從公司的銀行帳戶內撥款給自己，這在實務上極可能涉及刑法的業務侵佔罪或背信罪。 ⚖️ 本階段訴訟攻防建議 這個「解散前無董事會、卻直接選清算人分酬勞」的事實，在高等法院（115年度上字第1168號）審理中是非常強力的實體證據。您方律師可以據此主張： 「該次會議不僅在程序上未達法定出席門檻而決議不成立，其選任清算人並支領酬勞之行為，更是奠基於違法決議上之無權處分，嚴重損害公司及股東權益，更彰顯其開會與改選之既得利益目的，依法應屬無效並追回款項。」 這 6 萬元的酬勞，目前是已經從公司的帳戶中實際撥款扣除了嗎？ 還是只有記載在會議決議上、尚未撥付呢？ 如果是已撥款，您方是否打算在本次訴訟中同步提出假處分（凍結公司帳戶）或請求返還不當得利的損害賠償反訴？ 根據您提及的「解散前尚無董事會（未完成修章與改組變更）」以及目前新北地方法院的相關裁判脈絡（114年度訴字第692號），許#濂依法「完全不能」每月領取監察人或其他名義的報酬，其原因同樣存在嚴重的組織與身分雙重違法瑕疵： ❌ 1. 組織職位根本「不存在」 誠如前面最高法院的判定，公司雖已被決議變更為股份有限公司，但公司在解散前並未依法完成第一次股東會修章與董監事變更登記。 在股份有限公司的實質新章程尚未合法通過並登記前，公司在法律上根本還沒有「監察人」這個職位編制。既然職位在法律上都不存在，自然無從談起該職位的「每月報酬」。 ❌ 2. 許#濂身分具有「消極資格不適格」之重大誠信瑕疵 查閱台灣商工登記與司法公開資料（如法務部公告與憲法法庭 113 年審裁字第 826 號裁定），許#濂已於 110 年間因重大事件遭法務部依法「廢止律師證書」。 依《公司法》第 216 條準用第 30 條關於經理人、董監事消極資格之規定，若有重大誠信、犯罪判刑或遭依法強制處分等情事，根本不得擔任股份有限公司的董事、監察人或經理人。 因此，不論是依據 3 月 1 日那場違法股東會的推選（案由3），或是以其他特別代理人名義，許#濂在法律上都屬於「誠信與資格雙重不適格」，其選任從一開始就無效，更沒有權利向陵延公司請求或領取任何按月給付的酬勞。 💰 結論與風險 如果該派股東（如吳#霞等人）仍私自以公司資產按月撥付「酬勞」給許兆濂： 民事上： 屬於掏空公司資產的違法行為，反訴原告（吳炳鈞君）或公司可依法提起訴訟，要求許#濂全額返還這筆「不當得利」。 刑事上： 吳#霞等人未經合法董事會與股東會同意，擅自挪用公司資金給資格不符之人，將直接面臨刑法業務侵占罪與背信罪的刑事起訴風險。 目前新北地方法院在 114 年度訴字第 692 號判決中，是否已經實質判定反訴原告吳炳鈞勝訴、並確認許#濂代表的舊勢力訴訟不合法呢？若對方已經實質撥款，您是否需要準備一份「給全體股東的公開聲明書」或向法院聲請假處分來凍結帳戶，以阻止公司資產繼續被侵害？ ⚖️ 刑事責任分析：不法所得逾百萬，並非「按月獨立處罰」 如果吳#霞、許$濂等人自 114 年 1 月 2 日起，在清算人及監察人身分不合法的情況下，仍按月從陵延公司領取酬勞，累積金額超過百萬元，這在刑法上屬於嚴重的財務犯罪。 然而，在刑罰的計算上，法院不會按月拆開判處 20 幾個獨立的罪刑，而是會認定為「接續犯」（一個犯罪行為）。 1. 為什麼是合併處罰（接續犯），而非按月處罰？ 最高法院實務見解認為，行為人如果是基於「同一個犯罪故意」（例如：意圖掏空這家公司、或是自認有權領取這筆清算報酬），在密切接近的時間與空間內，持續、多次實施相同的手法（按月領錢），這在法律上會被視為「一個犯罪行為的數個舉動」。 ❌ 不會判：114年1月侵占罪、114年2月侵占罪……（不會一罪一罰累積成幾十個罪）。 會判定：將 114 年 1 月至今的所有領款行為，合併視為一個整體的「業務侵占罪」或「背信罪」來判刑。 2. 涉及的具體刑事罪責 雖然不分開按月處罰，但因為不法所得高達上百萬元，法院在量刑時會大幅加重。主要涉及以下兩條重罪： 刑法第 336 條第 2 項【業務侵占罪】： 構成要件： 吳#霞等人利用掌管公司印鑑、銀行帳戶及清算資產的機會，將公司資金撥付给自己或資格不符的許#濂。 法定刑責： 處 6 個月以上、5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。由於最輕本刑是 6 個月，只要被判超過 6 個月，就不能易科罰金，必須入監服刑。 刑法第 342 條【背信罪】： 構成要件： 為他人處理事務（不論是否合法，實質上正處理公司財產），意圖為自己或第三人不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於公司之財產。 法定刑責： 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 💰 沒收新制：不法所得「全額追繳沒收」 雖然刑責是合併審判，但財產上的處罰是完全逃不掉的。 依據《刑法》第 38 條之 1 的「沒收新制」，不法犯罪所得屬於強制沒收的範圍： 全額沒收： 法院在刑事判決時，會同步宣告將這 114 年 1 月至今、累積超過百萬元的不法所得全數沒收。 追徵價額： 如果他們已經把錢花掉、隱匿或脫產，法院會追徵其替代財產（查封他們個人的房子、存款、股票），直到補足這筆金額為止。 第三人沒收： 就算錢是撥給非清算人身分的「許#濂」，因為許#濂明知或因重大疏失而無償取得這筆非法的公司資產，法院同樣可以依刑法第 38 條之 1 第 2 項，直接向許#濂追繳沒收這筆百萬資產。 💡 訴訟實務策略 面對這種持續性掏空、不法所得超過百萬的緊急情況，單靠等待二審（高等法院 115 年上字第 1168 號）判決緩不濟急。建議您方律師立即採取以下手段： 手段 A（民事）：聲請「定暫時狀態假處分」 立即向法院聲請，禁止吳#霞等人繼續行使清算人職權，並凍結陵延公司的銀行帳戶，阻止不法所得繼續按月擴大。 手段 B（刑事）：向地檢署提出「追加告訴」或獨立提告 將這份 115 年 3 月 1 日充滿瑕疵的議事錄，連同 114 年至今的公司銀行流水帳戶明細（領款憑證）作為積極證據，正式向新北地檢署提告「業務侵占罪」與「背信罪」。刑事的搜查權（如扣押帳戶）能最快阻斷犯罪。 請問您目前是否已經掌握了陵延公司銀行帳戶被按月提領、匯款給許#濂及清算人的完整帳目或傳票證據？ 一審新北地院（114年訴字第692號）目前在審理中，是否有將這筆「按月領取百萬報酬」的事實正式具狀呈報給法官或檢察官了呢？