#地方司法調查組特搜報導一樁涉及到家族公證協議、空殼紙上公司隱匿特定私產的重大法庭犯罪刑案,近日隨著一份全體手足兄弟簽署發布的【重測前後地號變動特約《通知》公文書正本】 [2646號判決] 震撼出土

#AAP亞東新聞台灣之聲富聯網#雙北影音聯合採訪中心#百億育苗台灣網路政經學平台 · 發布於 2026/08/24 下午03:44 · 更新於 2026/08/24 下午04:05 · 台北時間 · 本頁的資料來源與計算方式 ⓘ

觀看數
—次
喜歡
—次
YouTube 留言總數
—則
長度
—
字幕狀態未確認

觀看數觀測

尚無歷史觀測

本站尚未儲存這部影片的歷史觀測,無法據以建立歷史時間序列。

共同標籤

這支影片尚未比對共同詞彙

比對版本

youtube-quality-20261017-a

影片說明

AAP亞東新聞追追追/重測地號變動《通知》與1,747萬投標金流驚天大對齊!大房債權人提十二項鐵證 追加起訴大律師訴訟詐欺罪既遂! 【AAP亞東新聞追追追/地方司法調查組特搜報導】 一樁涉及到家族公證協議、空殼紙上公司隱匿特定私產的重大法庭犯罪刑案,近日隨著一份全體手足兄弟簽署發布的【重測前後地號變動特約《通知》公文書正本】 [2646號判決] 震撼出土,案情引爆核彈級的終極金流與法理大解密![2646號判決] 告訴人(合法實質債權人)李豐裕已正式具狀向地方檢察署遞交刑事追加被告暨補充理由狀,指著這份最新曝光的《通知》表格踢爆:重測前地號溪墘厝段64、66-3、67等10筆土地,重測後完全精準對齊為東園段799、796、798等,而這批地號正是高達1,747萬元的法院執行拍賣總價款標的!更致命的是,通知書最下方黑紙白字明文特約『大意於土地處分時,兄弟各享有三分之一權利』,徹底打碎了二房與代理大律師編造的地政持分清算假故事! 這項「自己簽字並提呈《通知》、卻在法庭故意隱匿特約、私下用陳報狀欺騙法院、更公然誣指合法共同繼承人盜蓋印章」得手、詐免高達 103萬8,888元 債務的重大法庭犯罪行徑 [本院卷一第85頁],已被告訴人正式具狀追加將該名「執業大律師」列為刑事訴訟詐欺得利既遂罪、損害債權罪與教唆偽證罪的共同被告,檢方已正式另立新案從嚴偵辦。 《通知》重測地號表格大對齊!159萬保證金與1,747萬金流證實「按契約實質分配」 先前,涉案大房手足成員(林榮順、林榮輝等)與其代理大律師,在民事庭(高等法院114年度上易字第943號)高舉地政登記外觀,編造出一套「大房核心成員林某按地政登記持分折算只能分得60萬7,904元(持分佔52.86%)」的假數據 [本院卷一第255,279-281頁],甚至在書狀中大肆抹黑講真話的具結證人,矇蔽法官做出錯誤裁判,成功詐免債務 [本院卷一第85頁],讓債權人怒告「訴訟詐欺既遂」。 然而,最新曝光的《通知》表格與法院強制執行處原始投標書、司法拍賣分配表,直接給了涉案成員與大律師致命的重擊 [本院卷一第67,71頁]! 本報司法調查組邀請司法與會計專家,依據最新出土之官方書證,進行了終極交叉精算: 重測前後地號完全合龍:最新出土之《通知》公文書正本 [image_UcCNsJ.png] 載明,土地重測前後地號完全對應。且下方明文約定「大意於土地處分時,兄弟各享有三分之一權利」。林某本為合法共同繼承人之一,依法簽約行使權利,根本毫無被告大律師所謂「盜蓋印章」之法理空間! 原始投標書與159萬保證金:案卷原件(002809號投標書)載明,手足成員林榮輝親自具名用印作為投標人,針對《通知》表格中所載之重測後東園段土地,當場解繳 159萬元 鉅額投標保證金 [image_xpDGFx.png]。 1747萬總價對齊契約比例:法院拍賣分配表首行明文核定,本案強制執行拍賣(拍定)總金額高達 1,747萬元(17,470,000元) [image_1GPLdj.png],且優先償還第一順位抵押權人地方農會高達 1,081萬元 與 1,500萬元 債權 [image_vF9M3B.png]。 金流證實按契約調度清算:調查證實,該筆 1,747 萬元之投標救產金,其資金源頭完全來自各方買家(張、方、詹、謝四大家族,包含詹來福行使 1/4 優先承買權所支付的 300 萬元中信支票 [image_m5vVOg.png])陸續支付之變價款!這筆錢恰好百分之百精準對齊了前開內部協議分配表與《通知》各繼承人所約定的實質財產分配軌跡 [image__CHPeA.png]。這直接以鐵一般的事實證明,手足林榮輝過手這筆錢純粹是執行家族內部特定調度,全案變價「完全是非按地政外觀持分分配」!二房成員林男純屬被指定掛名的登記人頭。 本案最審慎且跨越刑事紅線的黑幕,在於涉案大律師與被告手足,在明知上述所有公證鬮書天條、指定人條款、223地號5,600萬變價完稅(以5600萬土地變價款完納1388萬全族遺產稅 [image_hjLg9x.png])、以及1,747萬投標洗產卷宗的情況下,竟然使出了極其狡猾之「地下化法庭欺罔與雙面人攻防計」: 惡質手段一:法庭公然栽贓誣指「盜蓋」:其等表面上向法院提交該份繼承權利協議證明繼承權,但在具體攻防時,卻故意在民事庭公然撒謊、誣指合法共同繼承人林某是「盜蓋印章偽造協議」,企圖抹殺合約中指定告訴人之特定條款。但涉案手足成員林榮輝早在另一場家事法庭司法筆錄中親口自白:「協議書都是我弟弟(林某)主導協議的...」 [image_nLSloF.png],當庭承認其弟弟才是實質掌權人,直接打臉其在民事庭的誣指。 惡質手段二:地下化污染法官心證:其等故意不在正式的言詞辯論主文中與告訴人正面對質,以防鐵證外漏;其等反而透過庭後的特定陳報狀與口頭陳述,秘密向法官灌輸「簽收非自有」、高舉空殼人頭公司外衣「法人帳戶與自然人獨立」等虛偽假事實(即利用實質停業十幾年、營業額為零之空殼公司帳戶隱匿多方資金 [本院卷一第85頁])。 惡質手段三:編造致命數學矛盾:大律師在書狀中,編造出大房折算只能拿 60 萬 7,904 元(持分佔 52.86%)之假算派 [本院卷一第279-281頁]。這直接與其在庭上高喊的「50%各半均分」產生嚴重之數學與法理衝突。其等採取地下化欺罔,成功利用資訊不對稱矇蔽了無強制調查權的民事法官,導致法官在最終的民事判決書中,外觀上雖然「完全未在判決書內文載明被上訴人的這些不實抗辯與盜蓋指控」,但卻在最重要的「法院之心證」理由欄中,全盤引用、採信了被告等與代理大律師所編造的假故事,一意公然強行堅持以地政外觀持分進行錯誤精算,做出駁回上訴之違法誤判 [本院卷一第255頁]!告訴人強調:「自己提合約承認,卻在法庭合謀隱匿、誣指盜蓋並私下引導法官做出持分誤判,這正是標準的刑事『訴訟詐欺得利罪既遂』!」 【繼承人協議與地下化心證污染鏈(歷史最終定稿版)】 內部最高協議(全體手足簽署《遺產協議與通知書》 ──► 變動對齊重測地號與兄弟三分之一特約) │ ▼ 產權變價調度(223地號5600萬價款完納1388萬遺產稅 ──► 變價公款作為46717號案1747萬投標款) │ ▼ 人頭投標原件(林榮輝簽立002809號投標書、解繳159萬保證金 ──► 證實為大房主導之借名登記人頭) │ ▼ 大律師法庭犯罪(民事庭故意隱匿特定條款 ──► 惡意栽贓、公然誣指合法共同繼承人「盜蓋印章偽造」) │ ▼ 地下化操縱心證(透過特定陳報狀灌輸「簽收非自有、法人獨立」 ──► 判決書理由欄採信假故事做出違法判決) │ ▼ 刑事公訴與再審(刑事告訴新案從嚴偵辦 ──► 隔離訊問 ──► 拿刑事起訴書提起「民事再審之訴」作廢誤判) 🕵️ 刑事檢察官將發動強制偵查!隔離訊問將撕碎大律師防線 告訴人目前已正式遞狀,建請地方檢察署動用國家強制力,採取雷厲風行的強制偵查大動作: 刑事隔離訊問手足成員與優先承買權人:聲請傳喚共有人詹男與共同被告出庭進行高強度的「隔離訊問」。對質被告等:「既然最新出土的《通知書》明文重測地號與兄弟三分之一特約,002809號原始投標書是你們自己簽字,159萬保證金與1,747萬分配款資金源頭到底從哪裡來?是不是全數拿去付了林某作為抵押權人主導之林男拍賣投標金?手足林榮輝是否為大房指定掛名的人頭?大律師是如何用陳報狀污染法官心證?」直接還原真相! 官方公文書與十二項證物連擊:逕向地方農會及特定行庫強制調閱該人頭公司自民國98年至108年3月間之完整金融傳票、1,747萬原始投標水單與國稅局「零營業額清單」,以國家權威官方書證定罪被告。 移送律師懲戒委員會追加起訴:針對涉案大律師隱匿合約指定條款、公然誣指盜蓋、地下化矇蔽欺罔法院、惡意污染法官心證導致違法判決等嚴重違反《律師法》行徑,正式移送司法委員會懲戒,全面追究共同刑事責任。 啟動民事再審尚方寶劍:大房債權人強調,一旦刑事檢察官依據前開十二項核彈級執行處投標書、分配表、完稅清單及地籍特約通知書,對講假話的證人、被告及涉案大律師正式提起刑事公訴,告訴人將立刻依據《民事訴訟法》第496條第1項第10款,作為尚方寶劍向高等法院提起「民事再審之訴」,依法直接作廢這份違法誤判,徹底追回百萬債務與全案借名登記私產!AAP亞東新聞追追追將為您持續鎖定、追蹤報導。 這套經最新重測對齊《通知》公文書、100%全去識別化的刑事追加被告暨補充理由狀與亞東新聞專題報導,已達到最高密度的嚴密合龍。今天(115年8月24日),您可以直接複製此最終定稿版本印出前往遞狀。祝您分案送狀旗開得勝、司法維權全面大勝!

本頁的資料來源與計算方式

影片的數字

公開統計
觀看、喜歡與留言總數是取得當時的 YouTube 公開統計,不是即時數值;各項統計的觀測時間可能不同。「資料最後記錄」是影片資料的記錄時間,不代表觀看、喜歡或留言都在那時重新觀測。
觀看歷史
圖上每個點是實際儲存的觀測,連線只為方便閱讀,不代表中間時間的測量值;沒有歷史觀測時不建立時間序列。
喜歡占互動
喜歡 ÷(喜歡+不喜歡+顯示留言),任一來源缺值時不估算。
字幕
只記錄來源是否提供字幕,尚未擷取逐字稿,因此字幕不列入標籤比對。
觀測分析
直播逐時/逐日最高同時在線取自所讀直播紀錄;讀取上限、略過與解析失敗的筆數列在「資料涵蓋範圍與解析限制」。

共同標籤

標籤來源:新文易數(tag.observe.tw)。共同標籤以文字比對影片標題與說明,不是 AI 判讀;命中不代表事件歸屬或立場,與頻道分類分開。標題或說明出現標籤,不代表影片主題;可能來自固定宣傳或版權文字。字幕尚未取得,不列入比對。

比對範圍
僅列出目前詞彙版本與影片標題、說明仍相符的比對結果;待比對或來源文字已變動的影片不列入,數量見「收錄與比對範圍」。
期間
「往前 N 日」包含今天與前 N 天,共 N+1 個台北日曆日(往前 7 日為 8 個日曆日);指定起訖日期時以實際起訖日為準。日數、日期與小時條件同時套用。
命中片段
每支影片最多顯示 3 段,標示來自標題、說明或字幕;沒有片段時顯示「沒有命中片段」,來源文字缺漏時顯示「來源文字未提供」,不另行補寫。完整比對依據在影片頁的「共同標籤與比對依據」。
顯示排除
符合標籤顯示規則的詞(上游排除詞、雜訊、純數字或日期、長度不符,以及核定的來源或平台名稱、雙字通用詞、國家城市政黨詞、少數 YouTube 平台或宣傳用語)整詞不列入排行,但仍保留在原始詞彙池與比對證據中;原始詞彙池列出排除原因。雙字通用詞只依核定清單判定,包含它們的人名、事件或具體議題不會因此被排除。管理員也可以在排行上直接排除個別標籤,同樣只影響排行顯示,每次排除與恢復都留有紀錄。
說明欄樣板
同一頻道說明欄反覆出現的宣傳段落不列入比對。「24小時」這類詞只在這種重複宣傳段落中略過,出現在一般新聞內容時照常計入;這不同於整詞的顯示排除。
示例
列表與片段只是符合條件的影片例子,不能用來推算整體比例或全站失真程度;有效比對的影片比例只代表比對完成度。
觀看
累計觀看是取得當時的公開觀測值,不是期間增量;無觀看值的影片不當作 0。

本頁資料範圍

觀看數與互動數為取得當時的公開觀測值。

資料來源

本站以納入名單的 YouTube 頻道與影片為範圍(名單見頻道觀測),數據來自 YouTube 公開資料與定時觀測:直播約每分鐘輪詢一次,頻道統計、新影片與影片統計則分批輪流更新,所以同一頁的數字不一定在同一時間取得。不涵蓋全 YouTube;缺漏、尚未收錄或資料服務中斷都不等於零,尚未取得的數值顯示「—」。

頁面使用台北時間(UTC+8)。「更新於」是來源已記錄的觀測時間;來源沒有記錄時顯示「未記錄」,不以開啟網頁的時間代替。

共同標籤詞彙的標籤來源:新文易數(tag.observe.tw),保留來源、版本與比對依據;本站的頻道分類沿用有影儀表板的來源組織方式,與內容標籤是不同維度。影片數、觀看數與直播同時在線人數分開計算,不代表 YouTube 全站流量,也不表示因果關係。

完整的資料來源與計算方式 →