（繁簡字幕）一張照片揭開政治偏見、詭辯與「後真相時代」的真相！錯漏百出的評論，大眾根本唔介意？｜2026年10月29日

一張真實的巴黎街頭照片，竟然被編造成「白左支持難民，最後遭自己支持的人搶劫」的政治故事！香港知名評論人陶傑引用這宗事件，撰寫文章批評西方左翼思想，但新聞事實是否真的如他所描述？ 2026年10月17日，法國巴黎一間 Franprix 超級市場遭人搶掠，一名年輕女子試圖阻止暴徒。影片在社交媒體流傳後，女子被描述為支持移民的左翼店主，甚至出現她手持「Refugees Welcome Here」標語的照片。 然而，路透社、法國《世界報》、EFE 通訊社及英國事實查核機構 Full Fact 的報道，揭示網上流傳的故事存在多項錯誤或未經證實的內容。 陶傑在評論文章中，引用法國大革命的奧爾良公爵、中國作家胡風，以及女性主義、馬克思主義等政治思想，將女子的表情詮釋成西方左翼理想主義的失敗。 當網民 Emily Chang 質疑文章的基本事實時，陶傑則以「象徵意義」、「指涉關係」及法國哲學家 Paul Ricœur（保羅利科）的詮釋學作出回應。 究竟新聞事實可以因為哲學詮釋而改變嗎？引用高深學術概念，是否足以回應具體的事實錯誤？ 今集節目將深入探討： 一、巴黎超級市場搶劫事件的真實經過，以及影片中女子的身分。 二、網上流傳的「白左報應」故事，有哪些內容經不起事實查核？ 三、陶傑引用奧爾良公爵及胡風的歷史故事，是否構成合理類比？ 四、Peter Wason 的心理學研究如何幫助我們理解確認偏誤（Confirmation Bias）？ 五、陶傑引用法國哲學家 Paul Ricœur 的象徵與詮釋理論，能否回答網民的質疑？ 六、甚麼是詭辯？學術術語、偷換概念、轉移論題與訴諸權威，如何影響公共討論？ 七、為甚麼在「後真相時代」（Post-truth Era），部分讀者更願意相信符合自己政治立場的故事，而不是經過查核的事實？ 本集不單是對一篇政治評論的分析，更希望藉此討論新聞倫理、政治偏見、社交媒體假新聞，以及我們應如何分辨事實、推論與個人詮釋。 政治評論可以尖銳，文學可以運用象徵，哲學亦可以提供多重理解，但新聞事實始終需要證據支持。 你認為陶傑的回應是合理的哲學詮釋，還是轉移了原本的事實問題？ 歡迎在留言區分享你的看法。 如果你喜歡有事實根據、重視邏輯分析的時事評論，歡迎訂閱頻道、讚好影片及分享給朋友。 主要參考資料： Reuters 路透社：巴黎女子及超級市場擁有權的事實查核 Le Monde 法國《世界報》：事件現場及女子身分報道 EFE Verifica：查核網上虛構的移民對白 Full Fact：查核「Refugees Welcome Here」合成照片 Stanford Encyclopedia of Philosophy：Paul Ricœur 與詮釋學 香港01：李聲揚〈縱使陶傑錯漏百出，讀者根本唔介意〉 本節目包括新聞事實整理、歷史資料及評論分析。部分政治觀點及推論屬主持人的評論，並非新聞機構的結論。 #陶傑 #新聞評論 #事實查核 #假新聞 #白左 #政治評論 #確認偏誤 #詭辯 #後真相時代 *********************************************** 讓《徐時論 TsuisTalk》的影片傳播更廣，記得C-L-A-S-S啊！ C-Comment L-Like A-Watch Ad S-Share S-Subscribe *********************************************** 請每月用US$3(HK$23.4，全年HK$280)訂閱我的Patreon Page，多謝支持！所有時評短片均附設聲音檔及文字檔，只供會員收聽及閱讀。 My Patreon page：https://patreon.com/TsuisTalk 請Like及Follow並設定為See First My Facebook Page：https://m.facebook.com/TsuisChannel/ 請訂閱及按鈴鐺🔔接收新片通知 My YouTube channel ：https://youtube.com/user/TsuisCritique?sub_confirmation=1 廣告洽商： tsuiscritique@gmail.com Want to create live streams like this? Check out StreamYard: https://streamyard.com/pal/d/5522474492231680