#都市計畫的省思#首都#事實上是台灣人#法律稱中華民國人#家事國事天下事政經事#娛樂天地智慧財產權#AAP亞東新聞台灣之聲富聯網#都市發展局#都市計畫委員會#柯文哲被羈押的理由#傳奇人物廖添丁#地政士

#都市計畫的省思#首都#事實上是台灣人#法律稱中華民國人#家事國事天下事政經事#娛樂天地智慧財產權#AAP亞東新聞台灣之聲富聯網#都市發展局#都市計畫委員會#柯文哲被羈押的理由#傳奇人物廖添丁#地政士 #建設台灣澎湖金門馬祖 #家事國事天下事政經事 #新北市的休閒設施#家事國事天下事政經事#娛樂天地智慧財產權#傳奇人物廖添丁#士林外雙溪翠山好土地#柯文哲#沈慶京#李文宗#應曉薇涉案無罪？#認罪？#以證據重刑判決嗎？AAP亞東新聞台灣之聲富聯網 #買賣或移轉不動產#房屋契稅知多少？#買受人#被繼承人如何申報遺產稅？#最高法院111年度台上大字第1958號請求確認自辦市地重劃會不成立等民事大法庭事件開庭新聞稿原文報導 #不動產估價師在採用比較法就勘估標的與比較標的進行區域因素比較調整分析時，可依實際需求調整次要項目內容#家事國事天下事政經事#區段徵收。#市地重劃#公有非公用土地#土地改良物#協議#徵收土地計畫書 #向執行法院聲請代位申辦繼承登記#請求代位分割共有物事件 #山坡地新北市休閒設施#家事國事天下事政經事#娛樂天地智慧財產權#傳奇人物廖添丁#士林外雙溪翠山好土地#柯文哲#沈慶京#李文宗#應曉薇涉案無罪？#認罪？#以證據重刑判決嗎？AAP亞東新聞台灣之聲富聯網 #司法審判攻擊防禦實例# 一審有罪#二審改判無罪#北所因被告反應，慎重評估被告健康需求，提供妥適醫療照護#家事國事天下事政經事#雙北影音聯合採訪中心 #調解不成立續為起訴 #股東會召集程序 #廠房設備土地產權出售#解散前後 #涉嫌偽造文書罪犯罪地 #不動產估價師在採用比較法就勘估標的與比較標的進行區域因素比較調整分析時，可依實際需求調整次要項目內容#家事國事天下事政經事#區段徵收#市地重劃#公有非公用土地#土地改良物#協議#徵收土地計畫書 #新北產業園區的開發#傳奇人物廖添丁#娛樂天地智慧財產權#家事國事天下事政經事#士林外雙溪翠山好土地#農藝園藝林物産業科技園區籌備會申請及規劃#貪痴 #家事國事天下事政經事 #標示分割 #共有物分割 #新北產業園區的開發#傳奇人物廖添丁#娛樂天地智慧財產權#家事國事天下事政經事#士林外雙溪翠山好土地#農藝園藝林物産業科技園區籌備會申請及規劃#貪痴 #家事國事天下事政經事 #標示分割 #共有物分割 #央北重劃區#溫仔圳#山腳斷層#區段徵收#抵價地#抵費地#市地重劃#標示分割#信託受託專戶#履約保證#家事國事天下事政經事#雙北影音聯合採訪中心#百億育苗台灣網路社長政經學產品代言平台 #家事國事天下事政經事#百億育苗台灣網路社長政經學產品代言平台#雙北影音聯合採訪中心#市地重劃#建設台灣澎湖金門馬祖#農園樂經營#AAP亞東新聞台灣之聲富聯網#福慧吉祥富國利民#永保安康#農園樂經營 #韓國瑜院長接見全國地方議會正副議長聯誼會一行#立法院會與地方議會合作，共同完善公費助理制度 #返還印鑑等事件，謹依法提呈民事反訴暨答辯狀事 確認抵押權不存在事件 按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639 號判例意旨參照）。又依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名人之債權人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，其無提起第三人異議之訴之權利（最高法院102 年度台上字第1056號民事判決意旨參照） 次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟：前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 、2 項分別定有明文。 復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第4 款定有明文。而原告追加原非當事人之人為被告，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第255 條第5 款、第2 項之規定即明。又所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103 年度台抗字第39號民事裁定參照）。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦定有明文。 參諸最高法103 年度台上字第393 號民事裁判要旨，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，是自難徒憑被告鄭○珍所辯其抵押權係受讓自周○均而來，即遽認被告鄭○珍之抵押債權存在，被告鄭○珍如主張抵押權存在，自應就擔保之債權存在舉證以實其說。 。 被告辯稱系爭擔保債權尚未確定仍有可能發生之虞，故抵押債權仍存有發生之可能云云，然原告自始否認有系爭抵押權擔保之債權債務關係存在，且原告既已起訴確認系爭抵押債權不存在，則可認未來要無可能與被告之間發生其他債權債務關係，兩造亦無另外借款之意思，故參諸最高法院83年度台上字第1055號判例要旨，本件既無既存之債權，且將來亦確定不再發生債權，則系爭抵押權擔保之存 續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，原告主張請求確認抵押權不存在並請求塗銷系爭抵押權登記，即屬有理由，被告之抗辯洵無可採。 又系爭土地其上最高限額抵押權擔保債權確定期日均業已於106 年10月6 日屆至，是被告如主張系爭最高限額抵押權擔保債權確屬存在，則被告自應就抵押權擔保債權存在舉證以實其說。系爭最高限額抵押權所擔保債權存在與否，應以登記之抵押權權利人（即被告鄭○珍）對於登記之債務人（即陳○樺）間有無債權存在為斷，詳如下：按抵押權以擔保債務之清償為目的，故債權人即為抵押權人而恆屬同一人，抵押權為從權利，債權人不得將其所享有之抵押權由債權分離而為單獨讓與第三人，致與債權分屬於二人（參照民法第870 條規定）。又抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法須登記，始符抵押權揭櫫公示及特定之原則，而生物權之效力（最高法院101 年度台上字第1413號民事判決著有明文）。次按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利。本件抵押權既登記為某甲本人債務之擔保，而不及其他，自應審究某甲對某丙是否負有債務，而為應否准許塗銷登記之判斷（最高法院70年度第18次民事庭會議決議可參）。由上開最高法院意旨及決議可知，抵押權所擔保之債權是否存在應以登記簿上載之抵押權權利人對於登記簿上載之債務人是否存有債權為斷，經查，系爭如附表所示之土地上載抵押權權利人為被告鄭○珍，登記之債務人為陳○樺，而系爭最高限額抵押權擔保債權確定期日已於106 年10月6 日屆至，則所擔保之債權是否存在，參諸前揭最高法院意旨及決議即應審究被告鄭○珍對於陳○樺是否有債權存在為斷，而不及於其他，方符抵押權公示及特定之原則。 本件被告鄭○珍辯稱渠係繼受取得系爭最高限額抵押權，然系爭最高限額抵押權擔保債權確定期日已於106 年10月6 日屆至，則最高限額抵押權擔保債權是否存在即可特定，惟被告鄭○珍迄今未舉證證明陳○樺與其間有債權債務關係存在或其有自訴外人即其前手周○均間受讓對於陳○樺之債權關係，而陳○樺自始即陳明其與被告鄭○珍及其前手即訴外人周○均間並未曾有債權債務關係存在，故被告鄭○珍既未能舉證證明其對於陳○樺間有債權存在，亦或其有自前手周○均受讓前手周○均對於陳○樺之債權存在，參諸前揭最高法院判決意旨及決議要旨，被告鄭○珍對於陳○樺既未有債權存在，則系爭最高限額抵押權因無擔保債權存在，依抵押權之從屬性，原告主張請求確認抵押權不存在並請求塗銷系爭抵押權登記，即屬有理由，被告之抗辯洵無可採。 系爭土地所設定為最高限額抵押權，而其所擔保債權確定期日為106 年10月6 日，退萬萬步言，縱鈞院認本件尚未有抵押債權發生，惟最高限額抵押權之設定，不須先有債權存在，於上開擔保債權確定期日屆至前，該擔保債權均尚未確定，其抵押債權自仍有發生之可能，原告逕提起本件確認抵押權不存在之訴，仍屬無由。 按諸民法第881 條之8 第1 、2 項規定，及臺灣高等法院106 年度抗字第1000號民事裁定意旨，職此，經單獨讓與之最高限額抵押權，若擔保範圍或債務人未為變更者，其擔保債權即應以受讓抵押權人與該債務人間就其擔保範圍實際所生之債權為認定，而與原擔保之債權無涉，甚屬明確。本件被告鄭○珍於101 年12月10日與周○均、陳○樺共同前往辦理系爭土地最高限額抵押權之讓與，有卷附土 地建築物改良物抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本可稽，則於系爭土地上之第三順位抵押權為最高限額3000萬元之抵押權，擔保債權確定期日至106 年10月6 日，在債權尚未確定前，已經抵押人陳○樺於抵押權移轉變更契約上蓋章同意，權利人改為鄭○珍、義務人仍為陳○樺，則前手抵押權人周○均於101 年12月10日將此最高限額抵押權全部讓與並辦理移轉登記予被告，洵與前開規定暨判決意旨相符，故而被告確由前手周○均有效受讓系爭最高限額抵押權，而受讓抵押權擔保債權額最高限額為3000萬元，其擔保之債權為鄭○珍與陳○樺或實際所有權人鄭○裕間之債權債務關係，與陳○樺、周○均間有無債權存在無涉。至於鄭○珍所受讓最高限額抵押權實際擔保之債權數額為何，衡諸前開規定暨實務見解意旨，自仍應以兩造即受讓最高限額抵押權人與債務人間，就其登載債權擔保範圍實際所發生擔保債權之數額為準，至為灼然。 #最高限額抵押權存續期間屆滿後，得否再辦理延長存續期間？ 抵押權為擔保物權，從屬於債權而存在，於該債權消滅時，抵押權始歸於消滅，本身無所謂權利存續期間，故民法96年3月28日修正後，即於民法第881條之4第1項規定，最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日，至最高限額抵押權如欲變更其約定之確定期日，應於期日屆至前約定變更之；又最高限額抵押權約定之確定期日屆至，僅生原債權確定之效果，依民法第881條之2第1項規定，抵押權人仍得於其約定之最高限額範圍內行使其權利，即不因最高限額抵押權確定之期日已過而喪失債權。 #民法物權編修正施行前之最高限額抵押權存續期間屆滿後，登記機關不得再受理債權確定期日變更登記 公布內容 一、按民法物權編修正施行前已登記之最高限額抵押權申辦債權確定期日登記事宜，經函准法務部九十七年十二月二十三日法律決字第０九七００三七六九０號函略以：「…依九十六年三月二十八日修正公布之民法第八百八十一條之四第一項規定：『最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日，並得於確定之期日前，約定變更之。』及民法物權編施行法第十七條規定：『修正之民法第八百八十一條之一至第八百八十一條之十七之規定，除第八百八十一條之一第二項、第八百八十一條之四第二項、第八百八十一條之七之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。』故民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用前述民法第八百八十一條之四第一項之規定。…當事人就存續期間之約定如係指確定期日之意，依前述民法第八百八十一條之四第一項規定，得於該期日屆至前，約定變更之，…最高限額抵押權存續期間…已屆滿，該最高限額抵押權即已確定而轉為普通抵押權（最高法院九十一年度台上字第六四一號判決參照），自無從依民法第八百八十一條之四第一項規定，另行約定變更之。」準此，民法物權編修正施行前之最高限額抵押權存續期間屆滿後，該抵押權即因確定而轉為普通抵押權，登記機關自不得再受理當事人申請債權確定期日變更登記。 二、至民法物權編修正施行前已登記之普通抵押權，因約定及登記存續期間無意義，且民法修正後普通抵押權亦無存續期間之規定，故登記機關亦應否准當事人再次申辦普通抵押權存續期間變更登記。 公布日期2009/02/05