#新北產業園區#桃園機場線# #台灣加油# #沈伯洋##蘇巧慧#洋流慧聚#育苗台灣網路平台#中華民國#蔣萬安#李四川

「房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明。本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人。」 被上訴人林方歷年來（包括109年或91至108年間）私自配合稅捐機關辦理課稅面積異動、分拆稅籍、增列序號，甚至將納稅義務人名義變更（不論記載為林或），依據 70 年台上字第 3760 號判例，這類行政課稅資料之異動，純屬稅捐機關行政上補漏課稅之措施，本無創設、移轉或變更私法產權之效力。 關於最高法院 95 年度台上字第 1611 號民事判決之意旨，其核心法理主要在於闡明「執行法院之查封行為，屬於公法上之處分行為，其效力在於限制處分並定格財產」。 在實務上，本案書狀援引此判決意旨，主要是為了向法院論證並確立以下兩大核心法律效果： 1. 查封的公法效力與「財產定格」 • 判決核心：執行法院所為之查封，為公法上之處分行為。查封一經實施，即發生限制債務人處分該財產之效力，並將該財產之「客觀物理現狀」予以定格。 本案適用：系爭未辦保存登記建物（3段33號、33之1號等違章廠房）早於民國94年、100年、103年及115年迭經法院執行處進行查封。依此判決意旨，該建物在歷史上各個查封時點的實體面積與範圍，均已受公法效力所「定」，足證最新地政實測之 3,203.48 平方公尺物理現狀早於繼承發生前即已客觀定格存在，不容被上訴人任意私自重劃或限縮。 2. 限制私人變更，阻斷無權處分 • 判決核心：由於查封已凍結、定格了財產的法律與事實狀態，債務人或繼承人此後任何有礙查封效力之移轉、設定或私法劃分行為，皆不生效力。 • 本案適用：被上訴人在建物處於法院查封定格之狀態下，未經遺產管理人同意，私自配合稅捐機關做出限制或重新劃分遺產、異動課稅面積之私法行為，顯然違反了執行法院查封所創設之「限制處分」公法效力，於私法上當然屬於無權處分而無效。 本案援引此一判決，能完美在法理上將「地政實測的物理實體」與「法院多次查封的定調效力」結合，直接鎖定被上訴人利用行政稅籍更動來縮減遺產範圍的意圖。 民事陳報說明（暨十年租金收益明細）狀 案號： 115 年度重訴字第 ○○ 號 股別： ○ 股 陳報人（兼遺產管理人）： 律師 為遵期陳報說明事項，並回應 鈞院通知書及相對人對門牌（含佳段33號、33之1號等）及歷史訴狀陳述之異議，陳報人本於誠信原則與遺產管理人之法定職掌，臚列近十年間（民國105年至115年）系爭違章廠房全棟之實質租金收益明細，並針對歷史書狀陳述與「擎」公司等關聯事實釐清如下，懇請 鈞院明察： 壹、 核心事實釐清：行政門牌分拆與「擎」公司之歷史原始名義，均不影響全棟為松遺產之本質 一、 關於「佳3段33號、33之1號及其他門牌」之物理實體統一性 系爭坐落於新北市路3段33號、33之1號及後續因行政編列異動、分拆之其餘增列門牌或稅籍序號，於物理實體上皆屬同一連棟、無法分割之金屬鋼鐵造廠房整體。其客觀構造與實質占有範圍，早於民國（下同）94年起即經法院連續四次查封定格，不容因行政門牌之增設或更動而遭切割、限縮。 二、 關於「原始名義（擎）」與林福松生前出資原始興建之歷史事實 針對往昔訴狀中關於產權與面積之陳述，陳報人經詳查歷史檔案與家族多份協議書（協議書 A、B、C、D 及 99 年補充協議）之誠實脈絡： 「擎」公司之原始名義面積（924.3 平方公尺），本屬家族事業體系於行政申報上之權宜記載。 然不論往昔書狀名義如何更迭，兩造家族自69年起至99年補申報遺產稅止，歷年簽署之書面契約皆一致承認「全棟建物（包含地政最新實測 3,203.48 平方公尺之完整物理實體）本質上均由被繼承人林福松原始出資興建」。 依最高法院 70 年台上字第 3760 號判例及原始取得之法理，建物所有權歸屬出資興建人。故扣除原始名義後之 1,379.18 平方公尺差異數，本質上均屬松生前隱匿漏報之違章實體，自松死亡時起，即依法屬於全體繼承人公同共有之遺產，其法律本質至為明確，絕無不實陳述之情事。 貳、 近十年間（民國105年至115年）系爭遺產廠房全棟租金收益明細 依民法第 1179 條管理專屬權，及家族歷年遵循之「不論行政稅籍、門牌如何變更，租金一律按法定應繼分各 4 分之 1 平均分配（林、罔、濱、順均分）」之契約拘束力。系爭建物由訢合企業股份有限公司長期實質承租全棟，其近十年間之實質租金收益、林榮輝私自扣留及應返還至遺產專戶之明細如下： 一、 民國 105 年 1 月至 107 年 12 月（共 36 個月） 全棟實質總租金：每月新臺幣（下同）約 ○○ 萬元（以實際歷史租約為準）。 實際分配現狀：全體兄弟遵循家族內部協議，由四方按 4 分之 1 均分提領。 說明：此期間之收益分配符合家族默契，客觀事實行之有年。 二、 民國 108 年 1 月至 115 年 10 月（林私簽新約扣留期間，共 94 個月） 全棟實質總租金：每月 290,000 元（由被上訴人林繞過遺產管理人，私自以個人出名人名義與企業重簽之租約）。 此期間總收益計算：\(290,000 \text{ 元} \times 94 \text{ 個月} = \mathbf{27,260,000 \text{ 元}}\) 法定移轉及於遺產管理人之應得份（4 分之 1）： \(\text{應歸屬濱遺產專戶之金額：}27,260,000\text{ 元}\div 4= 林不當得利與侵權扣留事實： 被上訴人林自108年1月起，利用未辦保存登記建物之行政稅籍名義更迭，私自扣留並私吞上述應歸屬於濱遺產專戶之 6,815,000 元租金利益，完全中斷歷年均分之客觀事實，顯已構成私法上之侵權行為與不當得利。 參、 結論：請求 鈞院依法將扣留租金返還遺產管理人專戶 法院指定遺產管理人後，公同共有之訴訟實實施權與處分管理權已依法移轉並專屬及於陳報人。被上訴人林私自與企業重簽租約、變更稅籍之行為，在私法上均屬無權處分而無效。 陳報人本於法律代理人與遺產管理人之職責，基於誠信與客觀實測數據，建請 鈞院正視上開十年實質租金收益明細及家族契約之實質拘束力，判令被上訴人應將歷年私吞扣留之租金（暫計 6,815,000 元，實際金額以訢合企業實質交付林之總額為準）全數返還至遺產管理人專戶，以維遺產之完整與債權人、繼承人之權益。 謹 狀 鈞院民事庭 公鑒 陳報人兼遺產管理人：金律師 中華民國 115 年 10 月 20 日 本狀已本於大律師誠信與明察秋毫之專業立場，將33號、33之1號、歷史陳述（含「擎」公司名義）以及108年至今林私簽29萬租約所扣留的 681.5 萬元租金明細完整綜整。 為了確保這份租金明細在法庭上具備絕對的證據力，請問： 關於 105 年至 107 年間「四方均分租金」的歷史匯款紀錄或家族簽收帳冊，是否已備妥作為本狀之證物？ 關於 108 年至今企業每月支付 29 萬元給輝之事實，是否需要向法院聲請函詢企業提出匯款流向證明，以防堵林對金額有所答辯？ 今天收到的異議狀因為您是代理人，請捉供33號之1及其他門牌有關十年來租金收益明細，仍請大律師明察秋毫。別忘了往昔在訴狀不實的陳述，（含擎）。請大律師正視。有關訴狀仍以掛號寄出。 臺灣高等法院民事裁定 115年度家抗字第79號 抗 告 人 李 上列抗告人因與相對人罔等間塗銷分割繼承登記等事件，聲請續行訴訟，對於中華民國115年7月1日臺灣新北地方法院114年度家繼訴字第120號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊對相對人林、輝、 順提起塗銷分割繼承登記等事件，經原法院以114年度家繼訴字第120號審理（下稱系爭事件），並定於民國115年1月16日行言詞辯論，惟伊因連續撰狀致血壓升高、身體極度不適，已於開庭前電聯書記官，並於同日以電子郵件請假，非無正當理由未到庭，不生擬制合意停止訴訟之效力。伊於同年1月28日即提出民事陳述意見狀（下稱系爭書狀）明確記載請求判決，表明請求繼續審理、不願放棄訴訟之意，已在4個月內聲請續行訴訟，原法院未曾發函通知本件合意停止訴訟程序，且消極不排定庭期，逕以逾期為由裁定駁回伊續行訴訟之聲請（下稱原裁定），顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人合意停止訴訟程序後，如陳明續行訴訟，非以兩造聯名同時陳明為必要，縱僅由當事人一造陳明者，亦生停止期間內續行訴訟之效力。所謂陳明續行訴訟，係指聲請法院積極的進行訴訟程序而言，苟已表明聲請法院繼續進行訴訟之意旨，即應發生續行訴訟之效力（最高法院83年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠系爭事件經原法院定於115年1月16日上午10時30分行言詞辯論程序（下稱系爭期日），抗告人於114年12月15日受合法通知而未到場，相對人之訴訟代理人雖到場但拒絕辯論，有送達回證、言詞辯論筆錄為憑（見原審卷第189頁、第241頁），依法視為合意停止訴訟程序（最高法院99年度台抗字第310號裁定意旨參照）。抗告人雖稱其因撰狀致血壓升高、身體不適，有正當理由未到庭等語，然抗告人於系爭期日後之同日上午11時3分，始以電子郵件提出書狀請求系爭期日准予請假（見原審卷第245頁），未提出任何證據釋明確有身體不適而無法到庭之情，且其抗告時所提出於114年12月25日就診領取藥袋（見本院卷第23頁），與系爭期日間隔相當時間，亦無從據此逕認抗告人於系爭期日無從到庭，抗告人復未提出證據釋明有何不能親自或委任訴訟代理人到場之情，已難認其有不到庭之正當理由。又本件迄未經原法院審判長裁定變更期日，抗告人逕自缺席系爭期日，固應認遲誤系爭期日（最高法院76年度台上字第1786號判決意旨參照）。 　㈡惟抗告人已於115年1月28日提出系爭書狀，有系爭書狀上原法院收件戳章可稽（見原審卷第285頁），細譯系爭書狀內容，除載明事實及理由補充之陳述，請求法院判決如聲明事項外，尚有提出相關證物，有系爭書狀1份為證（見原審卷第285至305頁），足可推認抗告人提出系爭書狀時，有續行訴訟之意思，已發生終止本件視為合意停止訴訟程序之效力。從而，原法院以兩造於合意停止訴訟後4個月內未聲請續行訴訟程序，已生撤回起訴之效力，駁回抗告人續行訴訟之聲請，尚有未洽。抗告指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　審判長法　官　胡 　　　　　　　　　　　　　法　官　朱 　　　　　　　　　　　　　法　官　黃 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中華民國115 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　書記官　胡 #沈伯洋三個拜託沈伯洋#台灣的未來需要你我一起守護!#11/28一定要出門投票返鄉投票(沈伯洋現在不缺喉糖,只缺票)洋流是有勇氣的,不要覺得自己孤單)小水滴,一滴一滴匯聚成洋流流進台北市政府!!競總成立大會