🎙️韋安觀點｜①馬辦風暴：「這二人」才在重傷國民黨？②馬英九淚流被「架空」？「三人調查小組」哪來的？

🎙️韋安觀點｜①馬辦風暴：「這二人」才在重傷國民黨？②馬英九淚流被「架空」？「三人調查小組」哪來的？ #馬英九 #馬英九基金會 #馬辦風暴 #蕭旭岑 #王光慈 #李德維 #三人調查小組 #董事會爭議 #國民黨內鬥 #資訊繭房 —— ①🎙️韋安觀點｜馬辦風暴：「這二人」才在重傷國民黨？調查三人組哪來的？？ 馬英九基金會提告蕭王，李德維跳出來代表「三人調查小組」，砲轟基金會「藐視董事會」，說三人小組「非常遺憾」。 拜託！到底是誰在藐視董事會？ 第一、這個基金會前面掛的是「馬英九」三個字，結果馬英九跟基金會兩度邀請三人小組，出席臨時董事會，結果兩次都不去，讓董事會流會——請問這是尊重還是藐視？ 第二、馬英九及基金會，多次催促調查報告進度，3月27日董事會成立調查小組，馬辦希望在2個月後的5月27日，提交調查報告，李德維反嗆金溥聰「到底算哪位？以為自己還在當官？還要給人限期報告？」 三人小組聲明痛斥基金會強設期限「實屬不當」，指基金會「拐騙李德維」、「為求目的不擇手段」，說「深感不齒」、「完全無法接受」。還反批基金會以馬英九之名干擾調查，極為不妥。 根本是指桑罵槐，借調查小組之名，攻擊基金會、攻擊馬英九本人，不是嗎？ 對基金會希望設定調查完成時間，李德維更酸說「whatever，他開心，跟我無關」。 既然說，whatever跟你無關，現在為什麼又在543……無休無止，不讓事件冷卻降溫……是戰鬥力太強？還是頭腦發熱出問題？ 第三 ，國民黨主席鄭麗文公開說，本事件始作俑者是「藍營內部、本來是馬英九身邊的人」，慣用的「小人步數」，揚言「不能讓賊人或有心人士得逞」。 她說的「賊人」，影射的正是馬英九本人委託、本人信任的金溥聰——卻不敢指名道姓，只會扣帽子、放暗箭——這不是國民黨醬缸內鬥撇步嗎？ 更荒唐的是，李德維是鄭麗文的黨主席特別顧問，又以馬英九基金會董事身份、擔任三人調查小組成員，現在卻以調查小組名義，直接跟基金會、間接對著馬英九，天天對嗆、批罵。 黨主席鄭麗文批基金會有「賊人」，黨主席的特別顧問又以基金會董事、調查小組名義，天天嗆聲、批罵基金會。——這算不算，黨主席、主席特別顧問和國民黨，直接介入這次基金會風暴和爭議？ 李德維既然掛著馬英九基金會董事的名義，卻天天拆馬英九的台，還好意思繼續保留這個董事身份？要幹，先把董事辭了，再來說話。 有人天天很焦慮，說馬辦風暴會傷害國民黨年底選情，有鄭麗文和李德維「樂此不疲」，難怪藍營會很焦慮？這鄭、李兩人所作所為，才最應該為事件最後結果來負責…… 難道，不是嗎？ ②🎙️韋安觀點｜馬英九淚流被「架空」？「三人調查小組」哪來的？ 馬英九基金會風波延燒至今，外界的目光大多聚焦在蕭旭岑與王光慈是否違反財政紀律，以及馬英九的身心狀況是否還能做出判斷。 但有一個更根本的問題，幾乎沒有人認真追問過——現在負責調查的「三人小組」，他們的董事身份從何而來？他們真的代表馬英九的意志嗎？還是說，馬英九早已在不知不覺中，被一個他未必完全認可的董事會所「架空」了？ 根據司法院法人登記資料，馬英九基金會第2屆董事共11人，分別為：董事長馬英九，董事胡定吾、夏珍、高朗、高華柱、陳以信、黃奎博、廖元豪、廖繼斌、劉偉民、戴遐齡。 到了第3屆（現任），廖繼斌、戴遐齡、胡定吾、高朗、陳以信、黃奎博、廖元豪共七位董事，被換掉離開，新加入了三人：尹啟銘、薛香川、李德維。第3屆現任完整董事名單為：董事長馬英九，董事尹啟銘、夏珍、李德維、高華柱、劉偉民、薛香川。 離開的七人中，包括被視為對馬英九極為忠貞的廖繼斌與戴遐齡。取而代之新加入的三人，恰恰就是後來組成三人調查小組，負責調查蕭旭岑與王光慈財政紀律案的全部成員。 還有，2025年10月18日鄭麗文當選國民黨主席、宣布蕭旭岑出任副主席後，僅僅十天，10月28日，蕭旭岑便以候任副主席身份赴天津，與中國國台辦主任宋濤會面。同行者中，除了王光慈之外，正好還包括調查小組的兩名成員：薛香川與李德維。 這樣的換屆安排，究竟完全是馬英九知情認可、符合他的意志？還是有人在其中上下其手？ 對馬英九忠貞不渝的廖繼斌與戴遐齡被換掉，取而代之的三人都成為調查小組 成員，且其中兩人又恰好，曾與被調查對象一同赴大陸拜會中國官員——外界不禁要問，這一切，究竟純屬巧合，還是另有淵源與貓膩？ 正是因為這個換屆過程疑點重重，後來發生的一切才顯得格外耐人尋味。 第一，董事長親自打電話，他們不接。 馬英九為了瞭解調查進度，親自致電薛香川與尹啟銘，兩人均未接聽，只有李德維接了。身為董事，面對董事長的來電，選擇不接——是刻意迴避？還是根本不把董事長放在眼裡？董事長打電話給董事，竟然得不到回應，這樣的董事會，還算是正常的董事會嗎？ 第二，親口承諾提交報告，事後反口，再以調查小組名義痛斥基金會。 李德維曾於5月15日親口對馬英九承諾，5月21日可以提出調查報告。但到了董事會前，他反口稱報告尚未完成，不太可能如期交出，希望等報告完成後再開董事會。基金會因此只好希望三人調查小組能在5月27日前提出調查報告。 然而三人調查小組，隨即以李德維為代表對外發出聲明，反過來痛斥基金會強設期限不當，更指控基金會拐騙董事、為求目的不擇手段。一個受委託進行調查的小組，承諾提交報告卻反口，還反過來批評委託方不當施壓——這樣的調查小組，究竟是在調查誰？ 第三，連續兩次不出席董事會，讓增補新董事的議案流會。 馬英九希望增聘廖繼斌、戴遐齡、賴幸媛、邱淑媞四位新董事，讓董事會從七人恢復為十一人，引入更多元的成員，增加董事會的社會公信力。目的是讓董事會回到符合章程規模、更具代表性的狀態。 包括李德維在內的三人小組董事，連續兩次選擇不出席董事會，導致未達法定出席人數，議案無從推進，兩度流會。連續兩次不出席，讓馬英九增補新董事的意願完全無法實現——這三個人，用「不出席」這個看似被動的方式，主動封鎖了改變董事會結構的任何可能，牢牢守住自己在七人董事會中的關鍵席次。 第四，調查結論是否公正，值得社會存疑。 這三位董事組成調查小組調查蕭旭岑，最終得出蕭旭岑、王光慈無違反財政紀律的結論。我們無法斷言調查結論是否公允，但必須追問：一個來源本身就疑點重重的調查小組，他們做出來的調查結論，公信力從何而來？這樣的調查報告，社會憑什麼無條件接受？ 這一連串行為合在一起，他們的調查過程與調查結論是否存在偏頗，是社會有權公開追問的問題。在真相水落石出之前，這個董事會的組成與這個調查小組的獨立性，都應該是被社會持續關注與追問的對象。 就在5月28日，馬英九基金會正式提告的前一天，蕭旭岑公開呼籲馬英九基金會盡快召開董事會，回到財團法人法與相關法律程序來處理爭議。這個要求聽起來合情合理，但問題恰恰就在這裡。 蕭旭岑要求回到的，正是這個不接董事長電話、連續缺席讓議案流會、調查結論存疑的「董事會」。這個有三名董事，連基本職責都未能履行的董事會，一個已經讓馬英九實質上被「架空」的董事會，現在要求透過它來還蕭旭岑清白、解決所有爭議——這樣的董事會，社會憑什麼信任？又憑什麼期待它能公平處理？