事實精確定錨：本案核心財產均屬公同共有遺產，民國 98 年 5 月 10 日《遺產分配協議書》之真正已得兩造一致當庭坦認，具備最高契約優先效力

民事言詞辯論意旨狀稿 案號：臺灣新北地方法院 113 年度重訴字第 ______ 號 股別：______ 股 原告（即遺產管理人）：律師 原告（即債權人）：李 被告：林 為原告等訴請被告等歸還土地應繼分及不當得利（租金孳息）返還事件，爰依法提呈言詞辯論意旨狀，引據客觀鐵證，誠實表達，併請 鈞院將被告等無理由之強辯與權利濫用之抗辯全予駁回，速賜判決，以彰法治事： 訴之聲明 一、 被告應將如附表一所示登記於其等名下之 12 筆土地，權利範圍各四分之一所有權登記予以塗銷，並回復登記為被繼承人林%松之遺產，由原告金學坪律師（即法院選任之被繼承人林榮濱遺產管理人）依法進行管理及清理債務。 二、 被告林@順、林@輝應共同給付原告金學坪律師新臺幣 ______ 萬元（即自民國 113 年底起訴回溯五年內，系爭土地及未保存登記違建物之 1/4出租收益與獨立新孳息），及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、 訴訟費用由被告等共同負擔。 四、 第一、二項聲請，原告等願供擔保，請准宣告假執行。 --- 事實與法律上理由 一、 事實精確定錨：本案核心財產均屬公同共有遺產，民國 98 年 5 月 10 日《遺產分配協議書》之真正已得兩造一致當庭坦認，具備最高契約優先效力。 (一) 查本案被繼承人林@松於民國 91 年 11 月 24 日死亡，其名下遺產（包含如附表一所示 12 筆土地，及位於新北市樹林區佳園路之未辦保存登記違建物）依法即屬於全體繼承人公同共有之遺產範圍。此一法律事實，有財政部新北國稅局遺產稅逾核課期間同意移轉證明書及財產明細清冊在卷可稽，灼然無庸置疑。 (二) 兩造於訴訟中，均已當庭、明確且無保留地承認民國 98 年 5 月 10 日所簽署之內部「遺產分配協議書」為真正。依據「契約優先」之論理法則，該協議書具有凌駕於其後所有地政形式登記之上。細閱該協議書明文：「本案遺產包含所有房地、雜地之處分利益與出租收益，兄弟各房均實質享有三分之一之權利與對價。」此乃全體繼承人（包含死者次子林@濱、被告林@順、林@輝）之真實產權合意，具有最高之民事契約約束力。 二、 戳破通謀虛偽登記：歷次重大救濟與處分均由次子林榮濱隻身主導，被告等「提不出來任何資金負擔證據」，足證其等名下 12 筆土地登記依法無效。 (一) 被告等開庭抗辯其等形式上係依據民國 98 年 6 月 20 日之「遺產分割協議書」合法取得多分配之土地所有權，並於民國 98年 7月 1 日登記完畢。惟查，此等辨解在冰冷的客觀金流與歷史異動檔案前，全然流於無用之強辯。 (二) 翻開跨越 20 年之完整地政與行政救濟卷宗，自民國 91 年長輩死亡起，歷經民國 94 年間祖產遭到地方農會大舉查封 3090.53 平方公尺（逾千坪）之滅頂執行危機、民國 98 年 7 月與 99 年 7 月處分土地抵債予債權人李、民國 102 年 5 月再次處分祖產清理火線，乃至於長年來向國稅局辦理補報漏報、行政救濟等繁複之程序，實質上百分之百皆由次子林榮濱一人四處奔走、獨自承擔勞務並全權主導操辦。 (三) 被告兩兄弟形式上享有大筆「多分配」土地，然經 鈞院命其提出對等之出資與分擔證明，被告等至今在庭上根本「提不出來任何一筆實際出資、或分擔稅金、或支付林榮濱主導勞務報酬之資金負擔證據」。被告等長年「零出資」卻平白獲取價值逾新臺幣 3300 萬元之 12 筆土地持分，依據民事訴訟法第 277 條之舉證責任分配原則，被告等既無法證明其多分配具備實質對價，即足以反證：民國 98 年 6 月 20 日之外部遺產分割協議書，純係全體繼承人為協助次子林@濱規避外部強制執行、保全祖產免被法拍，所共同基於通謀虛偽意思表示而製作之脫產文書。 (四) 依民法第 87 條第 1 項規定：「表意人與相對人通謀虛偽意思表示者，其意思表示無效。」既然形式之分割協議因通謀虛偽而自始、當然無效，則被告等名下 12 筆土地登記即喪失法律上之正當原因。依契約優先原則，應當回復為林福松遺產公同共有之狀態，歸還予原告遺產管理人依法清理債務。 三、 駁回公示主義抗辯：不動產登記公示效力不保護虛偽當事人本身，被告等零出資之空殼登記，顯屬法律之權利濫用。 (一) 被告等復於庭上強辯稱，其等名下之 12 筆土地既已辦理繼承登記完畢，即應受到土地法第 43 條及民法登記公示主義之絕對信賴保護，原告無權要求塗銷歸還。惟查，此等主張乃係對於地政法理之嚴重曲解與無用強辯。 (二) 按不動產物權登記之絕對效力推定及公示主義，其立法目的純係為保護「不特定之社會善意第三人」在不動產交易時之安全而設，絕對非用以作為通謀虛偽意思表示之「利害關係當事人本身」規避債務、吞併遺產之法律保護傘。被告等既已當庭陳報承認民國 98 年 5 月 10 日內部真實之遺產分配協議書為真正，顯見被告等主觀上明知真實產權仍屬各房法定均分為四分之一，亦明知民國 98 年 6 月 20 日外部形式之遺產分割協議書乃係為躲避執行所做的虛偽文件。被告等本身即為虛偽不實登記之行為當事人，在法理上絕無主張信賴登記公示主義之餘地。 (三) 況且，面對民國 94 年農會大查封以來所有重大稅務救濟，被告等客觀上根本提不出來任何資金負擔之證據，足證其等僅具備「形式登記之外觀」，實質上毫無任何合法所有權之正當原因。被告等假借登記公示主義之名，企圖將價值逾 3300 萬元之 12 筆土地祖產、以及不適用公示登記之未保存登記違建租金收益全數私吞，規避強制執行，顯已違反民法第 148 條之誠實信用原則，並構成權利之惡意濫用，依法自應予以全面駁回。 四、 租金獨立孳息清算：民國 108 年 3 月 19 日契約依法終止，時效並未消滅；被告等私吞 5 年高額獨立新孳息，應如數返還。 (一) 被告等復強辯，林@濱生前已指定其妻收取舊帳利益，各房早已兩清，且本案已罹於民事消滅時效。原告等誠實表達，林@濱生前如何指定其妻清算舊帳，本屬 108 年之前之歷史民事處分。惟查，次子林@濱已於民國 108 年 3 月 19 日死亡，雙方之隱密契約與借名信託關係依法在當日「終局終止」。原告等本次民事訴訟，係於民國 113 年底壓線提起，其 15 年一般請求權大時效在法律上中斷並重新起算，顯未消滅。 (二) 尤有甚者，原告等本於對高達 4500 萬元合法債權人負責之職責，於民事起訴中已主動自我限縮，「只請求自 108 年 4 月 1 日地政登記起算之 5 年短期租金孳息利益」，完全符合民法第 126 條之 5 年不變期間規定。 (三) 依地政及主管機關民國 115 年 1 月 30 日最新核定之重磅鐵證，已正式確定其父遺產中漏報了「未辦保存登記之不法違建物（即佳園路違建廠房）」。被告等在其兄弟死亡後，明知契約已終止、遺產已進入法定清算，竟利用不實之外部登記名義，強行私吞該共有違建每年高達 500 萬元之租金不法收益。 (四) 被告等雖諉稱濱之遺產潛在分配比例「不及總出租收益之 1%」。然不論比例多寡，自 108 年 3 月 19 日之後所衍生之所有租金與處分利益，法律上均定性為「遺產之獨立新孳息」，本應全數解繳予法院選任之遺產管理人金律師，用以清理被繼承人之遺債。被告等在提不出任何出資、代墊與分擔資金證明之情況下，將這 5 年來應繼分比例之新孳息租金全數私吞、中飽私囊，已構成民法第 179 條之不當得利，依法應如數吐出返還。 五、 法律終局定調：被告等若蓄意否認真契約，非但無法規避強制執行，更將刑事「罪加詐欺」。 被告等明知外面高達 4500 萬元的外部合法債權人圍伺，規避執行逃不掉。本案原告等本於「誠實表達、事實精確」之原則進行訴訟，被告等若在 鈞院尊嚴之法庭上，為了侵占這 3300 萬元的土地與 5 年租金收益，採取「蓄意否認」98 年 5 月 10 日真協議書效力之無用強辯，非但無法通過擧證責任之檢驗，其等以形式假登記施用詐術、企圖吞併次子應得份額與利益之行為，將直接該當刑事加重詐欺取財罪及加重詐欺得利罪嫌。原告等將依法追加刑事告發，絕不寬貸。 --- 結論 綜上所述，本案事實已臻精確，被告等零出資、未舉證之破綻，已徹底戳破其無用之強辯與公示主義保護外衣。為此，懇請 鈞院鑒核，高舉司法正義之天平，判決如原告訴之聲明，以維合法債權人之權益，並彰顯法治之嚴明。 謹狀 臺灣新北地方法院民事庭 公鑒 原告（即遺產管理人）：金律師 （簽名蓋章） 原告（即債權人）：李 （簽名蓋章） 中華民國 115 年 月 日 AI智庫導師領航專題系列報導 主題：從行政便利到「黑吃黑」的法律迷局——以一宗百萬年租遺產「不實登記」與「死後變節」案剖析背信與侵占罪之實務認定 總編輯室報告 在台灣現行的刑事訴訟與財產爭議實務中，繼承人為了規避債務、節稅或單純行政便利，採取「對內真實約定，對外不實登記」的兩手策略屢見不鮮。然而，當主導財產規劃的被繼承人離世後，形式上的登記名義人往往因巨大的利益誘惑而「變節」，進而衍生出獨立的侵占與背信犯罪。本期 AAP 亞東新聞台灣國會政經富聯網「AI智庫導師領航專題」，特邀資深法學智庫專家，從一宗高達數千萬元、年租金達 500 萬元的去識別化真實遺產爭議案切入，層層剖析原偵查機關在「契約定性混淆」上的邏輯盲點，以及如何劃清「生前脫產動機」與「死後獨立犯罪」之法律界線。 第一章 導論：遺產不實登記的歷史共業與法律危機 台灣社會早期及諸多家族企業在處理財產繼承時，常因特定繼承人（如本案中已故的靈魂人物 A 君）在外負債、面臨法院強制執行，而習慣於家族內部達成特約。這類特約往往具有高度的信託或借名登記性質。 一般常見的模式為：全體繼承人私下簽署一份反映每個人實質權利、權益均分、或特定收益歸屬的「真實產權協議」；但隨後為了向地政機關辦理過戶，或是為了協助特定人規避債權人的追索，家族成員會另行製作一份不符合實質真意，但形式上合法、符合地政機關登記格式的「行政分割協議」，將該名負債繼承人的持分降至極低，甚至完全排除，轉而將該持分虛增給其他兄弟姊妹。 這類「對內真實、對外虛偽」的雙軌操作，在被繼承人與主導者在世時，或許能藉由家族威信與默契維持表面和平。然而，一旦主導者亡故，在缺乏有力制衡的情況下，形式登記名義人往往會產生不法所有的主觀意圖。他們常以「地政登記為準」、「對內協議不實或不知情」為藉口，強行將不屬於自己的超額財產、甚至後續每年高達數百萬元的龐大租金收益據為己有。 本案的核心悲劇與法理爭議，正是在這樣的背景下展開。當債權人兼利害關係人提起刑事追訴時，原偵查檢察官卻往往容易陷入「此乃死者生前自行主導規避債務」的消極邏輯，而忽略了被告等人在死者亡故後，所實施的全新、獨立且持續既遂的背信與侵占犯罪。 第二章 案情回顧：兩份協議書的糾纏與百萬年租金的誘惑 為了深入探討本案之法理，我們首先將案情進行去識別化重整，以利讀者理解其共犯結構與時間軸線： 一、 家族背景與核心人物 被繼承人（父）： 老林君（歿），遺留有多筆位於精華地段之農牧用地及地上未登記建物。 主要繼承人： 兄弟三人（分別為 A 君、B 君、C 君，其中 A 君已於民國 108 年離世）。 債權人兼告訴人： X 君（因與 A 君具有大額債權債務關係，於 A 君亡故後，積極追查其遺產流向）。 法院選任遺產管理人： Y 律師（因 A 君過世後遺產關係複雜，由法院依法選任之法定第三方遺產管理人）。 二、 民國 98 年的「雙軌協議」與不實登記 民國 98 年 5 月間，老林君離世。因兄弟中的 A 君在外負債累累，全體繼承人為協助 A 君規避債權人之強制執行，特委請具有專業背景之人士協助處理遺產分配。