台北市政府被告為阻擋本案，先違法變更、廢棄362~366國有住宅區與計畫道路為保護區以實施#行政惡意圍困#原告等承諾僅規劃非住宅建築之環境友善訴求及「崁腳斷層不列管」客觀科學事實#被告偷偷抽換處分理由

，#天上聖母媽祖頌#台灣國泰民安#世界和平#㊗️福邱建富高票當選彰化縣長，邱家之光！ (拍手) (拍手) (拍手) (打氣) (打氣) (打氣)#九合一選舉#鬧熱！ https://youtube.com/shorts/tUjfGcSqOgw?si=XYY0fRneNGDTW9Gi 1688aap亞東媒體綜合頻道#育苗台灣網路平台 9月7日2026年 被告為阻擋本案，先違法變更、廢棄緊362~366國有住宅區與計畫道路為保護區以實施#行政惡意圍困#原告等承諾僅規劃非住宅建築之環境友善訴求及「崁腳斷層不列管」之客觀科學事實揭曉後，被告偷偷抽換處分理由 https://youtube.com/shorts/s8ixYlUCue8?si=YEI-BSHVaTCW8apd 1688aap亞東媒體綜合頻道#育苗台灣網路平台 9月7日 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國112年4月11日所為判決，其原本及正本均應更正如下： 主 文 原判決原本及正本中第3 頁第17至20行關於「再參以上訴人所提出之支票，固在票面記載由銀行開立、面額為115萬元、訴外人承泰塑膠工業有限公司為受款人，嗣轉讓林榮濱兌現（見原審卷第37頁）」之記載，應更正為「再參以上訴人所提出之支票，固在票面記載面額為115萬元、訴外人承泰塑膠工業有限公司為受款人，背面有林榮濱簽名蓋章（見原審卷第37頁）」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 游悅晨 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日 上列聲請人就上訴人金學坪律師即被繼承人林榮濱之遺產管理人與被上訴人林@順間請求所有權移轉登記事件（本院111年度上字第1032號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為本院111年度上字第1032號所有權移轉登記事件（下稱系爭所有權移轉登記事件）之證人。惟該事件被上訴人林@順及訴訟代理人李@祥在狀紙上編織證據、斷章取義或移花接木作成不實記載，以誤導法院，且指摘伊證詞不實，為伊起訴請求侵權行為損害賠償。為釐清事實真相，爰聲請交付其在系爭所有權移轉登記事件準備程序期日所為證詞之法庭錄音光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用，聲請法院許可，始得聲請交付法庭錄音內容，此參諸法院組織法第90條之1第1項前段規定即明。本件聲請人在系爭所有權移轉登記事件僅係證人，並非當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人。且上訴人金學坪律師即被繼承人林@濱之遺產管理人在同事件為本院於民國112年4月11日判決駁回上訴後，聲明不服提起上訴，經最高法院於112年7月26日以112年度台上字第1627號判決駁回上訴確定，迄聲請人於113年3月18日始提起本件聲請，顯已逾裁判確定後6個月期間，有聲請狀上本院收文章、辦案進行簿、本院及最高法院判決足按（見本院卷第3、53至54、55至60、61至62頁）。揆諸上開規定，其聲請交付系爭所有權移轉登記事件準備程序期日所為證詞之法庭錄音光碟，於法不合，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 游悅晨 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。 12年前的友情影片#音樂教室//山太元開發有夠讚//農藝圜藝林業生物科技洪敬友歌曲獨唱//指定曲#按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 https://youtube.com/shorts/tQZz2re6JbA?si=m1m2R1NbuXVn7Lvz 1688aap亞東媒體綜合頻道#育苗台灣網路平台 9月6日 2026年 音樂教室//山太元開發有夠讚//農藝園藝林業生物科技洪敬友歌曲獨唱//指定曲 AAP亞東物聯資訊網#不動產租售看板#次氯酸水行銷廣告#吳樂天講古節目CD# 養蜂場龍眼蜂蜜#公司治理生活法律#食衣住行育樂士農工商農林漁牧生活雜誌報導#立法院政經國會#自由廣場#228紀念公園 https://youtu.be/RrMxGe0mIMk?si=2Lv8y6Nq_58XJU7t 守護神三太子元帥&AAP農企團田園樂 回顧記錄影片 「崁腳斷層」之所以在士林區都市計畫變更理由中引起爭端，核心在於中央早在民國 89 年（2000 年）就將其從活動斷層名單除名，但臺北市政府在後續都市計畫審議與訴訟答辯中，仍將其視為地質考量之一，直到行政法院判決認證「即便剔除斷層管制，坡度與地質滑移風險仍成立」後，該理由在司法實質層面才被實質脫鉤處理。 ------------------------------ ## 📅 一、中央主管機關何時將崁腳斷層「除名／解除列管」？ * * 民國 89 年（2000 年）10 月： 經濟部中央地質調查所（現改制為地質調查及礦業管理中心）依據捷運蘆洲線施工地質評估及相關研究，認定崁腳斷層無第四紀晚期（更新世晚期以來）錯動證據，且臺北盆地應力場已非擠壓環境，正式將崁腳斷層由「存疑性活動斷層」公告改列為「非活動斷層」並自活動斷層名單中除名。 * ## 📜 二、都市計畫書圖與審議過程中的引用與抽離脈絡 山太元開發與地主在爭訟中主張：「中央早在民國 89 年（2000 年）就已除名，市府卻仍在郝龍斌、柯文哲市府時期的通盤檢討規劃中，援用包含崁腳斷層在內的不合時宜圖資作為變更理由。」這段爭議歷程如下： 1. 早期評估與通盤檢討（民國 90～106 年間）： * 在早期的工務局公園處函文（如 90 年函文）及都委會第 702 次至 705 次通盤檢討審議過程中，市府與規劃單位的書圖資料中常將「周邊鄰近崁腳斷層、地質敏感」作為輔助說明。 [6, 7] 2. 公告實施與理由聚焦（110 年 2 月 5 日）： * 臺北市政府於 民國 110 年（2021 年）2 月 5 日以府都規字第 11000903351 號公告實施「臺北市士林區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（第一階段）案」。 * 在正式核定內容中，市府對於翠山段一小段周邊土地劃定／維持保護區的法定核心理由已轉向為：全區平均坡度大於 30%、山限區管制、86 年間雙溪國小周邊曾有填方滑移淘刷等水土保持安全考量。 3. 司法定讞確認「崁腳斷層非唯一依據」（民國 114 年 8 月）： * 在山太元開發提起的行政訴訟中，原告痛批市府引用「已不存在之崁腳斷層」造成計畫衡量瑕疵。 * 法院判決載明：變更或維持保護區的關鍵在於平均坡度超過 30% 及填方區滲流淘刷滑移之敏感地質；「至崁腳斷層縱事後經剔除於斷層帶之管制，尚不構成主要計畫評價衡量之錯估」。 * 最高行政法院 113 年度上字第 91 號裁定最終駁回上訴，在法律認定上確立了市府無須依賴「崁腳斷層」即有足夠理由維持保護區。 您是否需要調閱最高行政法院 113 年度上字第 91 號裁定書中針對地質瑕疵與坡度衡量的完整判決內文，或是想對比110年公告版主要計畫書中的詳細文字？ 臺灣高等法院民事第五庭於2026年5月12日裁定駁回聲請人有關第二審訴訟費用之訴訟救助聲請。法院認定聲請人因有綜合所得超過百萬元、曾繳納第一審裁判費及其他執行費用等紀錄，足認其非無籌措款項之資力。 這段文字出自中華民國行政法院（或地方法院行政訴訟庭）在審理山太元開發股份有限公司（或其代表人/大股東李豐裕等相關利害關係人）相關案件時，法官針對原告（聲請人）主張「無資力、無財產」或申請「訴訟救助」時，所做出的實質財產調查認定與駁回理由。 以下為這段法院文字所透露的核心關鍵與法律意涵： ## 🔍 1. 法院駁回「訴訟救助」或「暫免裁判費」的核心理由 當事人在面對龐大的都市計畫行政訴訟或連帶損害賠償時，可能向法院聲請「訴訟救助」（即因為沒有錢繳納高額的裁判費，請求法院允許暫時不用繳錢就能打官司）。 * 財產總歸戶戳破假象： 法院透過國稅局的「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」連線調查，直接查出聲請人名下擁有高達 11 筆的共有土地。 * 現值驚人： 這 11 筆土地的公告現值（或評定現值）總計超過新臺幣 4,700 萬元。 ## 💡 2. 「已規劃辦理個案變更、自辦重劃」變成關鍵鐵證 這段話最精采的地方在於，當事人（山太元開發相關地主）在訴訟中自己陳述的開發計畫，反而成為法院認定其「非常有錢、具備資產處分能力」的直接證據： * 當事人一方面向法院訴求，另一方面又在書狀或庭上自陳「已經針對這 11 筆土地規劃辦理都市計畫個案變更、自辦市地重劃」。 * 法院的法律邏輯： 法院認為，既然你還能積極找建築師、規劃公司去籌備「個案變更」與「自辦重劃」，代表這些土地在商務與市場上「具有高度經濟價值」，而且「並非難以處分（拿去抵押融資或變賣都有人要）」。因此，完全不符合法律上「無資力支出訴訟費用」的救助要件。 ## ⚖️ 3. 與「翠山段、外雙溪爭議」的直接關聯 這段判決文字中所指的「11 筆共有土地」，高度疑似就是您前面提到的士林區翠山段一小段 362、364、366 地號等「原第一種住宅區／現保護區」的土地。 山太元開發之所以積極打官司，就是因為這批價值高達 4,700 萬元的土地被卡在「保護區」無法進行自辦重劃與個案變更；而法院也正是用「你手上還有這批價值四千多萬的土地在推動重劃」為由，認定原告實力雄厚，駁回了其相關的法律聲請。 這段文字通常出現在「聲請訴訟救助」或「聲請假處分」的裁定書中。請問您需要協助查詢這段文字具體的法院裁定字號（例如：最高行政法院或臺北高等行政法院的裁定案號），還是想了解共有土地在法律上如何被認定為「具備處分能力」？