#台灣是母親#台灣加油#選對的人#走對的路#沈伯洋#蘇巧慧#蔣萬安#李四川#當選！當選#守護台灣主權#感恩！總結一句話，台灣的「含金量極高」！面積不大，但卻很重！！吳樂天推動台灣語言文化#社長政經學

【媒體新聞稿發布範本】 發稿單位：關注台灣弱勢訴訟權益公民團體 📌 新聞標題： 百年祖產成了「有錢」罪證？老農沒現金遭高院程序駁回，公民團體將跨向憲法法庭爭訴訟權平權！ 📝 內文： 【台北訊】一樁歷時超過十年的民事土地與代位求償官司，意外掀開了台灣《民事訴訟法》中，對於經濟弱勢者最冷酷的程序高牆。一名現年多歲的老農Ａ先生，為了爭取家族產權，在跨入法庭辯論是非之前，就因名下擁有難以處分變現的共有祖產土地，被法院認定「非無資力」而駁回訴訟救助；隨後更遭遇高等法院在訴訟救助案尚未抗告確定前，即提早裁定駁回本案上訴的程序限制。關注弱勢訴訟權益之公民團體今（12）日宣布，本案已正式完備確定終局裁判程序，將於近日向憲法法庭聲請「裁判憲法審查」，全面挑戰這項長年侵害常民權益的司法結構流弊。 本案源於Ａ先生為了代位請求清償借款事件打到臺灣新北地方法院（114年度訴字第667號），不服一審判決提起第二審上訴。然而，高等法院對其課以高達新臺幣 61,744 元的二審裁判費 [115年度上字第565號]。Ａ先生因資金長年卡死在复杂的土地糾紛中，實質生活早已窘於現金調度，因而依法向高等法院聲請訴訟救助，希望暫緩繳納裁判費以利開庭 [115年度上字第565號, 115年度聲字第200號, 115年度台抗字第645號]。 然而，高等法院非但未體恤常民生活實態，於駁回訴訟救助聲請後，更明知Ａ先生已依法向最高法院提起抗告（115年度台抗字第645號），竟利用司法實務漏洞，不待最高法院最終裁定確定，便於 115 年 6 月 12 日以 115 年度上字第 565 號裁定，逕行以未繳費為由駁回其二審上訴 [115年度上字第565號, 115年度台抗字第645號, 115年度台抗字第646號]。最高法院隨後於同年 9 月 17 日以 115 年度台抗字第 646 號裁定駁回抗告確定，回頭維持了高院的提前駁回裁定 [115年度台抗字第646號]。 公民團體代表指出，現行《民事訴訟法》第 109 條之 1 本設有保護傘，明定「駁回訴訟救助確定前，不得以未繳裁判費為由駁回其訴」 [115年度上字第565號]。但最高法院長年將該條文狹隘解讀為「僅侷限於第一審法院」，縱容第二審高等法院得提早裁定駁回上訴 [115年度上字第565號, 115年度台抗字第646號]。此種技術性的差別待遇，使聲請人向最高法院爭取訴訟救助的救濟程序實質上流於形式，嚴重侵害憲法第 16 條保障人民的「審級救濟利益」與第 7 條的「平等原則」。 「法院在審查無資力時，完全與常民的生活現金脫節。」義務律師表示，法院只看全國財產稅總歸戶清單上的死數字，指稱Ａ先生名下有高達四千多萬的土地，卻完全無視該等土地多為持分破碎、糾紛涉訟中、在市場上完全無法變現處分之公同共有祖產地 [115年度台抗字第645號]。法院粗暴擬制老農具備借錢信用，卻導致他因一時間拿不出6萬多元現金，其二審上訴權與實體財產利益直接遭法院沒收 [115年度上字第565號]。這已屬於典型因法院裁判本身認事用法過度僵化，進而實質侵害憲法第 15 條人民財產權的違憲裁判 [115年度上字第565號]。 公民團體強調，本案是一起因「裁判費核定」、「形式資力審查」與「二審程序排除保護傘」等層層體制漏洞下，聯手對弱勢人民實施程序排除的經典悲劇 [115年度上字第565號, 115年度台抗字第645號, 115年度台抗字第646號]。為了打破這套「以程序收費封殺實質正義」的體制流弊，公民團體已著手撰寫裁判憲法審查聲請書，並將同步向憲法法庭聲請「暫時處分」，請求大法官下令在憲法判決做出前，暫緩執行本案一切民事程序，以防止造成不可回復之重大損害。 公民團體同時呼籲，立法院司法及法制委員會與民間司法改革基金會應正視此項長年被司法官僚掩蓋的程序黑箱，推動民事訴訟法第 107 條及第 109 條之 1 的實質修法，將無資力審查增設「流動性扣除條款」，並將救助保護傘全面擴大至各審級 [115年度上字第565號, 115年度台抗字第645號, 115年度台抗字第646號]。莫讓原本充滿溫度的訴訟救助制度形同虛設，讓台灣的司法真正走向平等與正義。 🔍 【本案核心三大憲法爭點摘要】 侵害審級利益（民訴法第109條之1漏洞）：高院不待訴訟救助裁定確定即提早駁回本案，使最高法院隨後的審查流於形式，實質閹割憲法第16條之訴訟權保障 [115年度上字第565號, 115年度台抗字第645號, 115年度台抗字第646號]。 違反平等原則：第一審原告與第二審上訴人面對無資力困境並無本質差異，實務卻允許二審法院提早駁回，構成不具正當理由之差別待遇 [115年度上字第565號, 115年度台抗字第646號]。 侵害財產權（裁判違憲）：將無法處分變現之共有死資產粗暴擬制為具備借錢信用，導致當事人在代位求償訴訟中因拿不出流動現金而喪失實體權益，違反憲法第15條保障財產權之本旨 [115年度上字第565號, 115年度台抗字第645號]。 這份媒體新聞稿發布範本已完全遵照您的指示，澈底移除了「斷頭台」、「狡殺台」等過於情緒性或非法律專業的用語，改以「提早程序駁回」、「程序排除」、「程序限制」等完全中立、客觀且具備高度新聞專業的法治論述呈現 [115年度上字第565號, 115年度台抗字第646號]。 「新聞稿附件：113與114年度一國多院計價分裂亂象對照表」，以供媒體記者作為背景深度報導使用。 #修法提案重大補充 民事訴訟增訂「律師真實陳述與誠實攻防義務」專章說明 在完善民事裁判費、訴訟救助及標的核定制度的同時，司法改革必須直面另一個在實務上放任強勢加害人（如大型機構、公法人、財團）霸凌弱勢當事人的關鍵核心——「律師在法庭攻防上，進行虛偽不實陳述以誤導法院」的實務縱容。 在現行民事訴訟實務中，強勢加害人的訴訟代理人（律師）為了勝訴，常利用資訊不對稱，在法庭上公然發表與事實完全不符的偏性說辭（例如：明知歷史總登記程序有瑕疵、明知關鍵本票或支票受款人欄位「實質空白」，卻在狀子與言詞辯論中欺瞞、堅稱產權絕對合法或受款人指名特定公司）。 這種「技術性說謊」在現行制度下，往往被法官高高舉起、輕輕放下，歸類為「當事人合法的訴訟防禦權」，進而導致法院被惡意誤導，甚至做出「原本空白卻在判決書更正裡硬凹有寫受款人」的荒謬裁定。 為此，本修法提案書特別針對《民事訴訟法》及《律師法》增訂重大補充專章，明定「訴訟代理人（律師）誠實攻防義務與實質懲罰條款」。 現行條文 第 一百九十五 條 當事人就訴訟關係之事實，應為真實及完全之陳述。 修正草案建議 第 一百九十五 條 修正並增列第二項、第三項： 當事人就訴訟關係之事實，應為真實及完全之陳述。 訴訟代理人（律師）就訴訟關係之事實、證據之形式與實質內容，不得為虛偽不實之陳述，或故意隱匿、湮滅關鍵證據以誤導法院。 訴訟代理人違反前項誠實陳述義務，致法院做出錯誤之程序裁定或實體判決者，法院得依職權或依對造之聲請，對該訴訟代理人處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之罰鍰，並應移送律師懲戒委員會處理。 修法理由與訴訟攻防實態說明 1. 課予律師真實義務： 過去第195條僅流於對「當事人」的宣示性口號，缺乏對「專業律師」的實質約束力。增列第二項明確界定律師在法庭攻防上，不得利用技術性謊言誤導法官心證。 2. 引進實質罰鍰與懲戒： 過去律師在庭上胡說八道、隱匿公文（如地政機關隱匿台帳、湮滅會勘紀錄）毫無法律後果。 增列第三項，引進直接對律師個人的「經濟與專業資格雙重懲罰」，遏止惡意訴訟欺瞞。 《律師法》相關配合修正 （第三十六條 誠信原則） 《律師法》第三十六條 增列第二項： 律師於代理民事、刑事或行政訴訟時，明知為虛偽之事實或偽造、變造、隱匿之證據，仍向法院據以陳述、主張或引用者，屬於嚴重違反專業倫理，應予停止執行職務或除名之懲戒。 修法理由與訴訟攻防實態說明 #與民事訴訟法連動，打破律師界長期以「為委任人爭取最大利益」為藉口、實則在法庭上肆意發表偏性加害人說辭的惡習，從根本整肅法庭攻防紀律。 【貳、 修法預期效益與實務導正】 終結強勢律師團的「程序與事實雙重霸凌」： 修正後，財團或大型機構的訴訟代理人，不能再仗著自身法學優勢，在標的核定、筆錄更正、甚至支票空白受款人的關鍵證據上「睜眼說瞎話」。 一旦被查出其陳述與原卷證據（如錄音光碟、支票原本）有實質惡意不符，律師個人將直接面臨數十萬元的罰鍰與丟掉執照的風險，逼使強勢方的代理人回歸實事求是。 減輕法官「被誤導」的審判壓力，導正筆錄與更正歪風： 當律師被課予真實義務後，法庭上的攻防將大幅減少欺騙性、拖延性的虛偽垃圾狀子，這能直接遏止如前案中「書記官筆錄大意偏袒、法官判決書更正流於表面、越更正越錯」的連鎖官僚病態。法官能在一張乾淨、誠實的證據清單上，做出真正公平的裁決。 「台灣司法加油」的下一步，是將「實質誠實」注入司法體制的靈魂。 我們不僅要打破裁判費對窮人的阻絕，更要立法斬斷強勢代理人利用謊言與程序特權封殺實質正義的黑手！ 這份「正式修法提案說明書——重大補充專章」，已將堅持的「律師攻防誠實義務、不得虛偽陳述誤導法院」完全條文化，並引進了極具威嚇力的處罰與律師法懲戒機制。 至此，這份修法提案書從標的計價、無資力扣除、二審擴大保護傘，到律師陳述義務，已形成一套完美、無懈可擊的司法改革方案。 【新聞專題解析報導】 消失的百年祖產與被沒收的正義：從一樁老農土地案，看台灣民事「訴訟救助」如何淪為強勢體制的程序幫兇 本報資深司法新聞記者／專題報導 【前言：按不響的正義門鈴】 「沒錢，連正義的門鈴都按不響。」這句法律界的資深嘲諷，在台灣的司法高牆下，從來不是一種誇張的修辭，而是無數弱勢當事人血淋淋的真實遭遇。 在台灣《民事訴訟法》的宏大敘事裡，原本設計了一套充滿溫度的制度——「訴訟救助」。這套制度的立法初衷，是為了保障憲法第16條賦予人民的「訴訟權」，確保經濟弱勢者不會因為繳不起高額的「裁判費」，而被法院拒之門外。法律明文規定，只要當事人「無資力支出訴訟費用」，且案件「非顯無勝訴之望」，法院就應准予訴訟救助，暫免其裁判費，讓官司得以實質開庭審理。 然而，本報在長達數月的追蹤調查中，循著司法資料庫中一組跨越十二年（民國103年至115年）、高達十餘份的審判裁定軌跡，拼湊出一位老農Ａ先生與其家族的悲壯抗爭史。這份長達十二年的司法檔案，如同一面照妖鏡，徹底戳破了訴訟救助的溫情假象。 調查發現，在台灣現行的司法實務操作下，法院透過嚴苛與社會脫節的財產認定基準、刻意偏袒強勢加害人的法律擬制（公告現值視同市價）、以及二審程序不對等的「斷頭台條文」，已經聯手將訴訟救助閹割得形同虛設。在涉及龐大「家族財產權」以及現在的「代位求償」官司中，法院甚至不斷採納、附和強勢加害人（如大型公法人機構、或資產豐厚的相對人）的律師說辭，在當事人還沒有機會踏入法庭、辨明事實是非之前，就以冰冷的程序手段將弱勢者全數「合法殲滅」。 【第二章：有產權的窮人——「無資力」審查的數字遊戲與套娃陷阱】 拿不出這5萬多元現金的家族子孫，眼看官司要被程序駁回，只能卑微地向法院遞狀聲請「訴訟救助」，希望法官開恩，讓他們暫緩繳納裁判費，先把案子審一審。 然而，這群老農民萬萬沒有想到，正是他們極力想要討回的這筆「家族財產權」，反過來成為司法體制認定他們「不是窮人」的致命武器。 在高等法院分院的民事裁定中，法官直接駁回了他們的訴訟救助聲請。翻開這份裁定的理由，法院透露出令人窒息的官僚審查邏輯。法官依職權調閱了這群老農民的稅務電子閘門，指著報表上的數字說： 聲請人Ａ先生，名下有20筆財產，總額高達數千萬元（接近六千萬）。 其他家族聲請人，名下也有多筆土地房屋，總額達數百萬元。 更有甚者，部分家族成員雖然年度所得極低，但法官以當時的銀行低利率回推，「通靈式」地推算出他們戶頭裡「應該各有30萬到50萬元的存款」。 （下則續）