#天上聖母媽祖頌#守護台灣#為了爭取特定利益，先力主該 99 年補充協議書「百分之百真實、合法」；卻在得知 148 萬元增資款與持分侵吞的髒錢軌跡曝光後，在另一法庭翻供強辯那是「代表簽約、內文誤載」!

跨世紀產權洗牌與司法攻防戰：從借名代持到訴訟詐欺的法律實錄 引言：司法誠信的考驗 在民事訴訟與刑事偵查的交織下，產權爭議往往不只是單純的條文適用，更是舉證責任、契約效力與誠實信用原則的角力。本案跨越四十六年，從老一代家長設立的借名代持契約開始，歷經家族成員死亡、遺產管理人接管、債權人代位訴訟，最終演變為一場震撼的司法誠信風暴。 本專題透過地政士、完稅檔案、地政異動索引與各級法院、地檢署之裁定與判決，深度拆解這場從民事程序攻防演變至刑事訴訟詐欺罪嫌、涉及律師角色邊界的世紀產權洗牌案。 第一章：代持的始祖契約與「名字魔術」的法律爭議 1.1 歷史跨度下的《合同合約書》 一切產權爭議的根源，必須追溯至民國六十九年二月二十二日由老一代家長主持簽署的家族《合同合約書》。在當時的時空背景下，老家長為了防止子孫在分家後恣意變賣祖產、導致家族基業流失，因而設立了物權上常見的「借名代持」法律關係。 該合約白紙黑字明定：無論各筆精華地段之不動產、黃金廠房形式上登記在家族中哪一位成員名下，其實質所有權與經濟權益均由各房均分；若未來涉及處分或變賣，必須取得全體繼承人之同意。 1.2 物權公示與債權契約的混淆 在長達數年的民事法庭攻防中，對造（以下稱兩兄弟與母親）的律師團隊一直將這份民國六十九年的老合約視為防禦債權人強制執行的「免死金牌」。對造律師多次在高等法院民事庭呈交此份合約，並向法官高分貝抗辯：這些精華地段的數十筆土地、廠房，自始就是老家長留下來的家族公產，大房老二（已故債務人）從未獨立擁有過百分之百的產權。 對造律師據此衍生出其核心民事抗辯：既然那是家族公產，大房老二個人在外所簽發的本票與欠款，自屬於其個人債務，債權人不能拿登記在家族成員名下的「公產」來清償。 然而，地政士與法律專家指出，這種抗辯在法律上玩弄了將「債權契約（內部借名代持）」與「物權登記（外部公示效力）」惡意混淆的「名字魔術」。合約恰好證明了大房老二對於這批財產享有實質上均分的「借名登記返還請求權」，這筆請求權本身就是大房老二的責任財產，依法屬於債權人可得代位執行的標的。 第二章：訴訟費用與訴訟救助的程序地雷解析 在實體權利尚未徹底釐清前，本案在民事第二審程序前段，爆發了關於裁判費核定與訴訟救助的激烈程序大戰。 2.1 裁判費計算的法律基準與變革 依據臺灣民事訴訟法實務，裁判費的計算基礎原則上是以「起訴時」的訴訟標的價額與當時的法律規定為準。然而，司法院於民國113年底發布修正「民事訴訟、非訟事件程序費用徵收額數標準」，並自民國114年1月1日起正式調高裁判費徵收額數。 在本案的交鋒中，原告（債權人）提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經第一審法院以裁定命其於收受裁定後限期補正。然而，此時產生了「裁判費用計算錯誤未為論述」的程序爭議。原告主張法院核定的裁判費適用年度費率錯誤、金額計算有誤，因而未予繳納，並轉而聲請訴訟救助。 2.2 二審訴訟救助之審查盲點與「馮冠李戴」 當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據释明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者。 高等法院與最高法院在審查本案訴訟救助時，做出了駁回的裁定，其理由指出：依全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，當事人名下有現值逾新臺幣4,700萬元之11筆土地，且該等土地非難以處分；且其年度綜合所得稅各類所得資料顯示其當年度所得給付總額逾100萬元，並曾繳納第一審裁判費，難認其已無資力。 然而，這個程序裁定隱藏了驚人的「馮冠李戴」重大錯誤：該現值4,700萬元的土地，本質上是「代位人（即債權人本人）」的財產，而非被代位的債務人（大房老二遺產）之財產。 民事法院在審查代位訴訟的訴訟救助時，直接形式上審查了原告（代位人）的個人財產，進而認定其「很有錢」而駁回訴訟救助。而在法律程序上，原告對於裁判費金額計算錯誤之主張，因未單獨對「核定訴訟標的價額之裁定」提起抗告，導致補費金額在程序上直接形式確定。 2.3 終審定讞的程序鐵律 本案最終由最高法院產出兩份關鍵裁定，為這場程序大戰定讞： 訴訟救助線：最高法院認定高院調查其個人資力屬實，駁回訴訟救助之抗告。 本案上訴線：最高法院特別強調，民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，「僅限於第一審法院」。第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴。 由於原告在相當期間內全額分文未繳（0元），第二審法院依法以「上訴不合法」裁定駁回其上訴，最高法院亦予維持。至此，原一審實體判決因程序補費逾期而宣告形式確定。 第三章：遺產管理人的介入與實體敗訴原因剖析 3.1 遺產管理人的法定職責 由於大房老二死亡後，其全體法定繼承人均辦理拋棄繼承，法院依法選任律師為大房老二之遺產管理人。債權人因保全本票債權，乃依民法第242條前段規定，代位遺產管理人向被告兩兄弟提起民事訴訟，請求返還不當得利。 3.2 舉證責任與實體債權之不存在 臺灣新北地方法院在審理該實體案件時，最終做出「原告之訴駁回」的判決，其得心證之理由完整揭示了原告在實體法律關係上的致命盲點。 原告主張：大房老二生前總計匯款新臺幣852萬7,500元至訴外人帳戶，係代被告兩兄弟清償對他人的借款，故被告對大房老二負有不當得利返還債權，因遺產管理人怠於行使權利，故由債權人代位請求。 然而，法院調閱另一份關鍵的民事確定判決（前案）全案卷宗後，證實事實正好相反： 實際借款人為死者本人：前案實體認定，該筆數百萬元的借款，乃是大房老二為其個人所經營之公司營運所需，而向他人所負欠之債務。 被告僅為物上保證人：被告兩兄弟只是看在兄弟情面上，提供自己名下之不動產設定抵押，供大房老二向他人借款之擔保。 匯款本質為履行自身債務：大房老二匯款之行為，本質上是在清償其「個人」對債權人的借款債務，根本不是「幫被告兩兄弟代償」。 證人（家族其餘兄弟及股東）亦到庭證述：知道大房老二因為開工廠需要資金，所以找被告等人提供土地去擔保借款。 3.3 代位權的先決條件欠缺 按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始得由債權人代位行使。若債務人自己並無該項權利，債權人即無代位行使之可言。 法院認定，被告兩兄弟既未欠錢、亦未獲得不當利益，大房老二對被告自始並無任何不當得利債權存在。原告舉證責任有所欠缺，且要求法院調查被告帳戶資金流向，亦因與「代償債務」之待證事實無關，被法官以「無調查必要」駁回。 第四章：148萬元現金增資流向與「物權調包計」的鐵證實錘 然而，天網恢恢。這場看似因原告舉證不足、程序瑕疵而落幕的民事官司，在地政士與媒體進行深度檔案交叉校對後，爆發了驚人的實質逆轉。 4.1 148萬元資金鏈的實錘重現 原告（債權人）在後續追查中發現了最具突破性的鐵證：訴外人於民國103年4月16日將借款匯入被告名下帳戶作為借款支付方式後，被告並非如其在民事庭上所稱之「純屬人頭、未經手任何資金、未得半毛利益」。 歷史官方傳票與銀行流水帳顯示：在資金匯入後的隔天，即民國103年4月17日，該帳戶內立刻有其中的新臺幣 148 萬元被轉出，作為被告個人（或其指定人）對家族旗下科技有限公司之現金增資股款。 4.2 99年《遺產分割補充協議書》的死穴交叉比對 為了在其他民事高等法院事件中（114年度上易字第943號）進行抗辯，對造兩兄弟與其律師團隊，曾於訴訟中親自呈交了一份民國九十九年五月二十二日簽署的《遺產分割補充協議書》，並在高等法院法官面前大口咬定「這份九十九年的補充協議書百分之百真實，為全體繼承人最終、最真實的方案」。 地政士將這份對造承認是真的合約，與地政事務所最新核發的「官方建物測量成果圖」及登記謄本進行一對一死穴交叉比對，髒錢軌跡立刻實錘現形： 該99年協議書第一點明確記載：位於精華區之黃金廠房，由大房老二阿濱、阿岡各繼承二分之一（1/2）。 然而，官方地政異動索引與建物登記顯示，大房老二阿濱的 1/2 持分在辦理登記時平白遭到抹除、侵吞，而被告兩兄弟的名下卻平白多出了大量不法登記之持分。 4.3 40天完稅解封與 98年6月20日無效協議 更令人震驚的是，對造律師團隊試圖在高等法院拿著另一份民國98年6月20日的協議書及後續地政登記當作擋箭牌，宣稱那是合法的官方分割方案。 地政士從物權穿透的角度，給出了顛覆性的法律定性：這份98年6月20日的協議書，在民事法架構下屬於「自始、當然、絕對無效」之文件。 共同通謀虛偽意思表示（民法第87條第1項）：兩兄弟與母親簽署該分割協議，表面上是遺產分割，內心根本沒有重新分配遺產之真意，唯一共同真實目的就是洗走大房老二的責任財產，故意損害債權人之強制執行。 違反誠信原則與公序良俗（民法第72條）：對造在簽署該協議前僅 40 天，才剛拿著債權人之資金向國稅局辦理完稅解封、解除土地扣押；40 天後卻集體扯謊簽署不實協議掏空責任財產。 這種「利用無效登記消滅真誠承諾」的物權調包計，完全是倒果為因，嚴重誤導了民事法院之司法審判。 第五章：刑事訴訟詐欺罪與「律師共犯責任」之實務解析 5.1 訴訟詐欺罪的法律本質 在臺灣刑事法架構下，雖無獨立名稱為「訴訟詐欺」之條文，但在實務上，此種行為完全適用刑法第339條之普通詐欺罪（既遂或未遂）。其核心要件在於：行為人明知自己無實質合法權利，卻故意編造虛偽 facts、隱瞞重大得利事實、提供不實證據欺罔法院，企圖利用法院的審判程序與裁判力，做出對自己有利的判決，藉以免除債務或獲取不法財產。 5.2 律師在訴訟防禦與刑事共犯間的紅線 在本案中，焦點進一步延伸至對造選任辯護人（訴訟代理人）李富祥律師身上。當事人主張應將其列為刑事訴訟詐欺之共同正犯。 依據臺灣最高法院刑事實務見解，律師執行職務之合理邊界界定如下： 【律師執業與犯罪之法律界線】 │ ┌──────────────────────┴──────────────────────┐ ▼ ▼ 【正當訴訟防禦權（不構成犯罪）】 【共同訴訟詐欺罪（構成刑事共犯）】 ‧ 單純依據當事人提供之資料答辯 ‧ 明知契約真實內容與資金流向 ‧ 對於法律見解、舉證責任之爭辯 ‧ 蓄意扭曲事實、將真跡合約強辯為「誤載」 ‧ 形式上引用地政登記現狀 ‧ 積極指導當事人實施欺罔、調包物權以誤導司法 在本案的脈絡中，李富祥律師曾於訴訟中抗辯：大房老二非賣方之一，僅是代表簽約之人，並強辯協議書白紙黑字寫明的「繼承二分之一」等關鍵字句純屬「誤載」。 刑事法律專家指出，此項「強辯誤載」在刑事偵查中，極可能成為鎖定律師共犯責任的黃金證據： 律師在高等法院 943 號案中，為了爭取特定利益，先力主該 99 年補充協議書「百分之百真實、合法」；卻在得知 148 萬元增資款與持分侵吞的髒錢軌跡曝光後，在另一法庭翻供強辯那是「代表簽約、內文誤載」。 這種在不同法庭「指鹿為馬」、明知物權登記不實卻仍利用無效登記實施物權調包的行為，已澈底跨越合理辯護之界線，涉嫌與被告兩兄弟具備共同欺罔法院、惡意損害債權人強制執行之犯意聯絡，屬於訴訟詐欺之共同正犯。 第六章：不記名不起訴處分書的啟示與終極救濟策略