#大同世界#台灣國會政經富聯網#誠信為經商之本，契約為法律之盾#訴訟方各自表述#股權紅利分配爭議落幕 臺灣高等法院判決駁回原告上訴

根據您的需求，已將前述判決書內容進行去識別化（匿名化）處理，並轉換撰寫為一份適合向媒體發布或公開說明的「新聞稿」草案。 由於此篇判決結果為「上訴駁回（原告敗訴）」，本篇新聞稿是以「被上訴人（勝訴被告方）」的立場與觀點進行撰寫。 ------------------------------ ## 【新聞稿】股權紅利分配爭議落幕 臺灣高等法院判決駁回原告上訴 【發稿日期】 民國 109 年 11 月 X 日 【發稿單位】 XX 法律事務所 / 聯合聲明人處 【新聞聯絡人】 （姓名與電話） ## 【重點摘要】 * 爭議焦點：原告方依據雙方先前簽署之「股權分配協議書」，向被告方請求給付總計新臺幣 252 萬餘元之紅利與法定遲延利息。 * 歷審結果：本案一審經臺灣新北地方法院審理後判決原告敗訴。原告不服提起二審上訴並擴張請求金額，日前經臺灣高等法院最新判決，正式駁回原告之上訴及擴張之訴，被告方獲得勝訴定讞/維持原判。 * 訴訟費用：二審及擴張之訴之訴訟費用，依法全數由原告（上訴人）各方依比例負擔。 ------------------------------ ## 【新聞內容】 關於近年引起關注之股權分配與紅利請求爭議事件，臺灣高等法院日前（108年度上字第XXX號）已正式宣判。高院合議庭在聽取兩造言詞辯論後，認同一審臺灣新北地方法院之見解，判決駁回上訴人（原告）之全部請求，包含其於二審審理期間所提出之訴之擴張，全案由被告方再度獲得勝訴。 本案源於原告方（包含部分原告之法定承受訴訟人）主張，依據兩造過去所簽訂之「股權分配協議書」，被告方應給付兩組原告分別為新臺幣 92 萬 2,870 元及 160 萬 1,093 元之紅利與遲延利息。然而，歷經一審新北地方法院及二審高等法院的嚴格審理，法院最終認定原告方之主張缺乏充足之法律與事實依據，不符合協議書之給付要件，因而連續兩審皆判決原告敗訴。 在本案二審程序中，原告方雖曾調整訴訟策略，捨棄連帶給付之主張，並減縮及擴張其請求本金與利息。惟臺灣高等法院於 109 年 10 月 27 日言詞辯論終結後，仍認定其上訴與擴張之訴皆無理由。 主文明確指出：「上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。」此判決結果不僅彰顯了法院在商事與契約爭議上重視實質證據之原則，也還給被告方應有的清白與法律權益。被告方對此判決結果表示欣慰，並感謝法院司法公正，令本件延宕多年之股權紅利糾紛得以撥雲見日。 【附件：判決主文要旨】 1. 上訴及擴張之訴均駁回。 2. 第二審訴訟費用及擴張之訴訴訟費用均由上訴人各方依比例負擔。 （新聞稿件結束） ------------------------------ ## 💡 調整與進階處理建議 1. 案號替換：新聞稿中二審案號暫以 108年度上字第XXX號 代替，發布前請將 XXX 替換為實際的二審字號。 2. 立場校正：此版本是以勝訴方（被告）的角度撰寫。若您其實是敗訴方（原告），想要發布表達「遺憾、將研議提起三審上訴」之聲明，請告訴我，我會立刻為您重寫。 3. 事實補充：若您希望新聞稿內容更豐富，可提供法院判決敗訴的「具體理由」（例如：原告無法證明公司有盈餘、或契約條件未成就），我可以將其濃縮進第三段中。 ## 【新聞聲明稿】針對股權紅利訴訟二審判決 聲明人深表遺憾並將研議提起三審上訴 【發稿日期】 民國 109 年 11 月 X 日 【發稿單位】 吳氏家族/聲明人代表處 【新聞聯絡人】 （姓名與電話） ## 【重點摘要】 * 深表遺憾：針對臺灣高等法院就「請求給付紅利事件」所做出之上訴駁回判決，上訴人（原告方）對此結果深感遺憾與不解。 * 捍衛權益：聲明人強調，本案攸關長期家族合作誠信與雙方明確簽署之「股權分配協議書」不容任意踐踏，為了捍衛公平正義與合法權益，絕不輕言放棄。 * 研議上訴：聲明人已與法律顧問團隊展開密集諮詢，將在收到正式判決書後，針對判決理由之法律瑕疵與不合實理之處，全力研議向最高法院提起第三審上訴。 ------------------------------ ## 【聲明內容】 有關聲明人等依據雙方親自簽署之「股權分配協議書」，依法向相對人請求給付應得紅利之民事訴訟，日前經臺灣高等法院做出維持一審之駁回判決。對此判決結果，聲明人全體深感遺憾與失望，並認為該判決未能實質審酌關鍵契約證據與商事慣例，有失公允。 本案起源於雙方過去基於信任所締結之股權投資與合作關係，並有白紙黑字之「股權分配協議書」為證。相對人理應依約誠實履行給付紅利之義務，孰料事後卻百般推諉、拒不履行。聲明人等為維護正當法律權益，不得不訴諸司法，雖於二審程序中依法調整訴訟策略並擴張請求，遺憾高院合議庭仍未能採納聲明人方所提出之詳實事證。 訴訟期間，原起訴人不幸因故離世，家族成員頂著親人逝世的悲痛依法承受訴訟，為的就是要替逝者討回公道、堅持最初的誠信原則。然而，二審判決卻未能還給長期付出之出資人一個合理的公道，不僅令家族成員情感上難以接受，在商事契約的法理適用上亦存在諸多值得商榷之處。 「誠信為經商之本，契約為法律之盾。」聲明人強調，本案並非單純的金額爭議，而是對於合約精神與家族誠信的底線堅持。針對本次二審判決之認事用法缺陷，聲明人目前已委請律師團隊針對判決書內容進行全盤審查，將於法定期間內，針對判決違背法令之處，堅決向最高法院提起第三審上訴，奮力捍衛應有的合法權益到底。 最後，感謝這段期間各界親友的關心與支持，我們深信司法終將彰顯真正的正義。 （聲明稿件結束） ------------------------------ ## 💡 提起三審（最高法院）上訴的關鍵提醒 1. 上訴期限：必須在收到二審「判決書正本」後的 20 天內，向臺灣高等法院遞交「民事第三審上訴狀」 。 2. 法律審限制：最高法院是「法律審」，不能再爭執事實或重新調查證據。上訴狀內必須具體指出高院的判決到底「違背了什麼法律或法規」（例如：適用法規不當、判決不備理由或理由矛盾）。 3. 強制律師代理：民事三審屬於律師強制代理案件，遞交上訴狀時或於法院限期內，必須委任律師作為訴訟代理人。