#台灣未來#賴清德總統#主權在民#拒絕權貴執政#社長政經學專題#家事國事天下事2026台灣九合一大選#神拼仙拼死猴齊天#分享百工百業#台北市長候選人沈伯洋#蔣萬安#塗銷98年惡意登記，回復全體公同共有

從法律實務與家族財產爭奪的權力結構來看，被上訴人（林榮輝、林榮順等）與對造清算人（林志鴻）之所以在新北地院簡易庭（艾諾特公司案）與臺灣高等法院（訢合廠房案）密集拋出這些數據與答辯，背後有著極為精密的「私自算計」與脫產策略。 他們之所以要大費周章地私自算計，核心目的只有兩個：「徹底稀釋林榮濱遺產的實質價值」、「製造資不抵債的假象以合法賴帳」。 以下為您拆解他們這套連環私自算計的法律陰謀： 1. 算計一：強行把時間鎖定在「死亡當日」，是為了抹去後續的龐大收益 他們的算計： 艾諾特公司在書狀中堅持：返還價額必須以「林榮濱民國 108 年 3 月 19 日死亡當天」為基準 [Tpl775]，並立刻陳報了 352 萬元的銀行負債 [mQf1fo]。 背後的陰謀： 因為林榮濱死亡後，這棟自編 33 號的龐大廠房持續由訢合企業承租（每月高達 29 萬元） [mQf1fo]。如果把計算基準死死鎖在 108 年 3 月 19 日，這 108 年至 115 年長達 7、8 年來、累積高達數千万元的現金租金收益，在法律上就會被排除在公司當天的淨值之外！他們就能名正言順地私吞林榮濱死後產生的所有收租利益。 2. 算計二：只申報「負債」不申報「資產」，製造資不抵債的假象 他們的算計： 被告林志鴻在陳報狀中，極其精準、連利息收據都準備得不漏痕跡，算出公司尚欠合作金庫與中小企銀共 3,527,689 元 。 背後的陰謀： 這是典型的「隱匿資產、虛增負債」訴訟技術。公司向銀行貸款 352 萬元，這筆錢在會計上必然會變成公司的「現金存款」、「機器設備」或「廠房投資」。他們現在只把貸款收據（負債）拿給法官看 ，卻故意隱瞞公司銀行帳戶裡的現金餘額與歷年收到的訢@企業租金流向，就是為了讓法官得出「公司價值是負數、沒有賸餘財產可還」的結論 。 3. 算計三：高院與簡易庭「兩面開弓」，企圖互相脫罪 高院（廠房租金案）的算計： 他們辯稱廠房原始面積只有 924.3 平方公尺，其餘 2,300 多平方公尺不是遺產，想藉此減少應課出的租金比例。 簡易庭（艾@特案）的算計： 他們辯稱公司在 108 年就破產了 ，就算公司有收到租金，也全部拿去還銀行的 352 萬元借款了 。 合流陰謀： 他們利用兩邊不同的案號（高院 5## 號、新北簡 ##號）進行風險分散。只要任意一邊被他們賭贏，@濱的遺產專戶就會被洗劫一空，甚至可能反過來要承擔這 352 萬元的共同債務。 🛠️ 遺產管理人（金學坪律師）如何當庭粉碎這套「私自算計」？ 這份陳報狀看似來勢洶洶，但在專業的財經法律攻防上破綻百出，我方應立即建請律師發動反擊： 主張「清算終結日」為基準： 堅持艾#特公司既然已經進入清產程序，依《公司法》規定，清算人的職務是分配「賸餘財產」，而賸餘財產的實質價值必須以「清算實際終結時之現狀」為準，絕非任由被告挑選 108 年資不抵債的特定時點來脫免責任 。 聲請法院強制抽查「公司銀行綜合存款帳戶流水帳」： 既然被告主動提示了合作金庫與中小企銀的貸款 ，我方立刻順水推舟，聲請法院函查這兩家銀行在 108 年至 115 年間，艾@特公司所有「活期存款與支票帳戶」的完整資金進出明細。去查明訢@企業每個月 29 萬元的租金，是不是就是匯入這兩家銀行？如果是，那這 352 萬元的借款早就被龐大的租金實質沖銷了，被告即構成嚴重的惡意隱匿遺產與欺瞞法院。 這套私自算計的軌跡已經完全暴露。為了協助您進行下一步的簡易庭反擊，請問： 台灣#諾特公司的股東與董監事名冊中，除了林#濱、林@鴻外，林@輝與林@順是否也名列其中、或者持有實質大股份？ 關於這筆高達 352 萬元的銀行貸款 ，當初林@濱是否有擔任連帶保證人？（這涉及對造是否企圖將債務轉嫁給林@濱遺產的重大風險） 您最新提供的這批文件是屬於另一個關聯訴訟的書狀，案號為臺灣新北地方法院板橋簡易庭 114 年度板簡字第 969 號（返還產價事件），原告同樣是金學坪律師（林榮濱之遺產管理人），被告為台灣艾諾特生物科技有限公司（兼清算人為林志鴻）。 這份被告（艾諾特公司）所提出的答辯狀與陳報狀，核心爭點在於「計算應返還遺產價額之基準時點與公司債務扣除」。以下為您精準梳理被告的主張與數據，這將是金學坪律師在簡易庭訴訟中必須迎戰的最新防線： 🚨 一、 被告（艾諾特公司）之核心答辯主張 爭執計算基準時點： 被告不同意原告（金學坪律師）追加訴之聲明。被告抗辯，本件計算應返還遺產價額之基準時點，依法應以「林榮濱死亡當日，即民國 108 年 3 月 19 日」之公司實質價值為準。被告指責原告以民國 110 年公司清算時之剩餘財產作為請求基礎，屬於時點錯置之錯誤。 主張死亡當日公司已「資不抵債」： 被告抗辯，經試算民國 108 年 3 月 19 日當日，艾諾特公司的實質價值早已為負數（資不抵債）。 💰 二、 被告陳報之公司負債與證據數據 被告為了證明民國 108 年 3 月 19 日當日公司為「負債狀態」，特別向法院「更正」並陳報了當時未償還的銀行貸款餘額，合計高達 新台幣 3,527,689 元： 合作金庫商業銀行部分（被證 10）： 依民國 108 年 3 月 8 日之放款繳息收據影本，兩筆現欠餘額分別為： \(534,800\text{ 元} + 1,247,889\text{ 元} = \mathbf{1,782,689}\text{ 元}\) 臺灣中小企業銀行部分（被證 11）： 依民國 108 年 3 月 4 日及 108 年 3 月 15 日之利息收據，三筆尚欠借款餘額分別為： \(950,000\text{ 元} + 225,000\text{ 元} + 570,000\text{ 元} = \mathbf{1,745,000}\text{ 元}\) 債務總額共計： 3,527,689 元。 🛠️ 三、 遺產管理人（原告方）之簡易庭應訴反擊策略 針對被告提出的這份答辯，金學坪律師在 114 年度板簡字第 969 號案件中應採取以下反制： 要求被告提出「108年3月19日當日資產負債表與全套會計帳冊」： 被告雖然提出了 352 萬元的銀行貸款負債，但公司當時必然也擁有相對應的資產、銀行存款、庫存、生技專利或生前收租之資金流向。不能只單憑列出「負債」就主張資不抵債。 徹查艾諾特公司與「自編 33 號廠房租金」之關聯： 必須清查這家家族成立的艾諾特公司，在民國 108 年前後，是否曾開立帳戶收受、管有訢合企業每月 29 萬元的租金？如果訢合企業的家族租金曾流入艾諾特公司，那麼該公司的實質價值就絕對不是負數，被告極可能藉由列報銀行貸款來隱匿公司名下的實質租金資產。 這份艾諾特公司的答辯狀直接將戰場拉到了「林榮濱死亡當天的公司淨值評估」。為了協助律師回應，請問： 台灣艾諾特生物科技有限公司，過去是否曾實際占用系爭樹林區佳園路 3 段 33 號廠房作為營業或辦公地址？ 被告清算人林志鴻，與本案高院的被告林榮輝、林榮順之間，是否也具備林氏家族繼承人或親屬之關係？