大一統是中國的負債？謹防國家變成「掠奪者」！當行政權力結合資本，大一統如何演變成權貴資本主義？ 岳健勇觀點：國家能力、統一市場與中國現代化 「諸夏分治」方案為什麼無法應對現代全球競爭？ 老楊到處說

訂閱楊錦麟副頻道【歷史需要補課】： 尊享音頻歷史說書 https://www.youtube.com/@historyYJL 深度政治評論： https://youtu.be/0aYgfv_n_l0 https://youtu.be/DXsh03YR3Ok https://youtu.be/CFSl6FT2Oc0 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 訂閱楊錦麟頻道，每天免費收看最新影片 歡迎各位透過超級感謝支持我們的創作 亦可通過PayPal支持我們：http://bit.ly/support-laoyang －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 華人社會大變將至，老楊堅持在亂局中繼續做好本份，為大家提供獨到而全面資訊，助大家一同分析時局，安身立命。為支持團隊運作，老楊特別為各位舊雨知音準備各種優秀產品，由頂級高山茶葉，到日常淺酎的紅白葡萄酒，一應俱全。 最新推出老醬香白酒，百年在地窖藏，上思上想不上頭，懇請各方好友支持。歡迎掃二維碼添加微信諮詢：zhujiu30 或 微信qingtongtong100 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ #中國 #中国 #老楊到處說 #楊錦麟論時政 #楊錦麟 長期以來，「大一統」常被簡單等同於專制主義，視為天然與現代化相衝突。但對於中國這樣的超大規模後發國家而言，政治統一能否轉化為統一的國內市場，能否支撐起產業升級所需要的國家能力，才是問題的政治經濟學核心。歷史經驗表明，國家能力本身並不自動帶來發展績效——唯有當它建立在民主化和法治化的制度基礎之上，避免異化為權貴資本主義，「大一統」才能真正從傳統政治遺產轉化為現代化的制度資源。 長期以來，「大一統」被視為中國傳統政治最重要的特征之一，也因此成為理解中國現代化困境時無法繞開的概念。它當然與皇權專制、中央集權以及傳統政治秩序緊密相連；但如果因此將「大一統」等同於專制主義，進而認定它天然與現代化相衝突，問題恐怕就過於簡單了。 自1978年改革開放以來，中國思想界對於大一統的利弊一直存在激烈爭論。尤其近年，一些激進觀點甚至認為，中華文明長期以來對「大一統」的執著本身就是現代化困境的重要根源，中國最終應當擺脫這一傳統，走向多國分治的「諸夏」格局。 問題因此變得十分尖銳：大一統是否必然阻礙中國追求現代性？如果政治分治能夠成為中國擺脫現代化困境的出路，那麼問題就不僅是如何重新劃分政治權力，更在於：這種分治模式能否在當今全球化和大國競爭的環境中維持一個現代國家所需要的經濟規模、國家能力與發展自主性？ 把中國的問題歸結為「大一統」，然後以「聯省共治」作為解決方案，實際上忽略了一個根本變化：今天的世界並不是諸省之間自由競爭的世界，而是超大型國家、跨國資本和技術體系競爭的世界。 這些問題不能僅僅從政治制度的價值判斷出發回答。對於中國這樣的後發大國而言，更值得追問的，是這種持續數千年的政治統一究竟解決了什麼問題，又產生了什麼代價。 因此，今天重新討論「大一統」，不能停留在傳統政治制度的優劣判斷上。本文所說的「大一統」，著眼於中國歷史上形成的國家統一及其中央—地方關系，並進一步考察這種政治結構如何影響國內市場整合、國家能力與經濟發展。對於中國這樣一個超大規模經濟體而言，關鍵在於：政治統一能否轉化為統一的國內市場，並進一步形成支撐產業升級和技術進步的國家能力。 費正清問題─ 費正清（John K. Fairbank）曾把「中國為什麼這麼大」視為理解中國歷史的一個基本問題。進一步的問題則是：中國為什麼能夠長期維持「大而一統」？ 一個具有解釋力的答案，是地理條件對政治組織形式的深刻塑造。中國核心區域長期形成了大規模的農耕經濟，黃河、長江等主要流域彼此相連，而北方草原力量又不斷構成外部安全壓力。 在這樣的地理與安全環境中，一個能夠跨越廣闊疆域進行資源動員、治水賑災、組織防御並維持交通與市場秩序的中央政權，具有相當明顯的制度優勢。秦以後廢封建、設郡縣，並不是偶然的制度選擇，而是這種長期結構性壓力下形成的歷史結果。 與此同時，科舉制度推動職業官僚階層不斷壯大，削弱了地方士族門閥對於政治權力的世襲壟斷，也為中央政府治理如此廣闊的疆域提供了相對穩定的制度基礎。由此形成的，並不僅僅是一套皇權統治體系，更是一種能夠在巨大空間內持續整合政治、經濟與社會資源的國家組織形式。 在農業文明時代，與長期處於政治分裂狀態的歐洲相比，中國的大一統確實曾經具有顯著的歷史優勢。統一的政治秩序降低了內部戰爭和制度壁壘的成本，也使大規模資源動員、基礎設施建設以及跨區域貿易成為可能。唐宋時期的政治穩定、商業繁榮與技術進步，也是在這種大規模統一空間中展開的。 但歷史並沒有因此證明「大一統」天然優越。恰恰相反，隨著中國進入近代，原有政治秩序逐漸失去自我更新能力，中央集權與皇權專制越來越難以適應工業化、民族國家競爭和現代資本主義發展的要求。明清以後，制度僵化與文化自滿逐漸轉化為嚴重的變革惰性；鴉片戰爭以後，中國面對西方工業文明的沖擊屢屢失敗，傳統政治秩序也由曾經的重要國家能力，逐漸暴露出其沈重的制度成本。 強國家與現代化：救亡之道 這裡真正值得注意的，並不是「專制越強，現代化越成功」。國家能力與政治自由並非天然對立；真正的問題是，國家能力是否受到有效的制度約束。 從世界歷史來看，現代化與國家建構往往同步發生。 政治統一對於現代化的重要意義，並不僅僅在於維持領土完整，更在於它能夠創造一個統一的制度和經濟空間。只有當人員、資本、商品和資源能夠在較大範圍內順暢流動，國家才可能形成真正意義上的國內市場；只有當中央政府能夠在全國範圍內協調產業政策和基礎設施建設，規模經濟和全國性的產業分工才有可能充分發揮作用。 近代日本提供了一個尤其值得中國借鑒的案例。 袁世凱之後，中國並未因此走向穩定的現代國家建構。在半殖民地國際環境下，中央權威的衰弱反而為日本、蘇俄等外部強權介入中國政治提供了更多空間。 1928年，國民黨名義上完成全國統一。此日本全面侵華以及隨後爆發的國共內戰，又使這一國家建設進程遭到根本性打斷。 1949年，中共建政，重新確立了高度集中的中央集權體制。由此，中國近代以來長期存在的一個核心問題——如何在外部壓力下重建能夠整合全國資源的國家能力——暫時獲得了制度性解決。 但國家能力的重建，並不意味著現代化問題已經解決。 換言之，1949年以後，中國實現了政治統一，卻未能將其充分轉化為現代經濟意義上的全國市場整合，留下市場分割的制度隱患。 鄧小平改革的實質，是經濟上的「非毛化」。 這意味著，改革所面對的並不僅僅是如何協調計劃與市場的關系，更是如何在市場化過程中重新整合全國經濟空間。對於中國這樣的超大規模經濟體而言，建立統一的國內市場，正是市場化進程中全國經濟再整合繞不開的一環。 現代經濟高度依賴規模經濟和專業化分工。大一統在現代經濟中的意義，也由此不再主要表現為中央政府對地方經濟活動的直接控制，而是表現為維護一個統一的制度空間，使地方競爭服務於全國性的經濟分工和產業升級。 對於後發國家而言，統一而適度保護的國內大市場才具有現實意義。美國政治學者本塞爾（Richard F. Bensel）在研究美國工業化時，特別強調金本位制、關稅保護與統一國內大市場三項發展政策的重要性。德國工業化同樣受益於關稅保護和國內市場的統一。這裡的「保護」，並不等同於閉關鎖國，而是一種有節制的開放——全球市場從來不是一個完全平等的競爭空間，冷戰結束後，全球資本主義擴張進一步深化，資本、技術、金融和市場準入日益集中於少數發達經濟體及其跨國企業體系之中。對於中國這樣的超大規模後發國家而言，如果自身龐大的國內市場不能得到有效整合，經濟的巴爾幹化（市場的碎片化）反而會造成規模不經濟，使本來擁有的大國優勢難以轉化為發展優勢。 不僅如此，隨著產業結構從勞動密集型制造向資本、技術和知識密集型產業升級，對規模經濟的要求更高，國內統一大市場的重要性更加凸顯。而當外部環境惡化時，龐大的國內市場又能夠提供一定程度的緩沖空間，從而降低經濟對外部需求和國際市場波動的脆弱性。 中國在改革開放、尤其是1980年代開始加速工業化時，所面對的已經是一個與台灣、韓國當年顯著不同的國際環境。 中國改革開放以後，美國同樣積極推動中國融入全球經濟，但這種戰略並不等同於冷戰時期扶植日本、韓國等東亞盟友的邏輯。對於中國這樣一個奉行不同意識形態、政治制度迥異的潛在全球性大國，美國試圖通過貿易、投資和國際制度安排，將其逐步納入以美國為主導的全球資本主義體系；冷戰結束以後，這一邏輯更加明顯。 更重要的是，國際貿易規則本身也發生了變化。，中國兼具經濟轉型國家與後發國家的雙重身份，只能在這種更為剛性的外部約束下探尋自己的發展道路。 中國改革開放以來的高速增長在很大程度上得益於參與國際分工、利用全球市場以及吸收國外資本和技術。 它不再僅僅是經濟體量，而是中國少數能夠自主掌握、且最為稀缺的談判籌碼和戰略縱深。 然而，正如政治統一並不自動等同於統一的國內市場，能夠整合大市場的「國家能力」本身，也並不自動產生良好的發展績效。現代化離不開強國家。一個強國家可以擁有強大的行政體系、巨大的財政汲取能力和廣泛的政策工具；但如果這些能力主要被用於維護特定集團的利益，強國家就可能蛻變為埃文斯（Peter Evans）所說的「掠奪型國家」（predatory state）：它在國家汲取能力上仍然可以很強，卻不再以國家現代化和普遍發展為首要目標，而是將國家能力異化為利益尋租和財富集中的工具。與之相反，真正的發展型國家（developmental state），是能夠將國家整體和長遠的發展目標置於部門和集團私利之上，並以經濟民族主義和普遍繁榮為導向的強國家。 因此，區分一般意義上的「強國家」與真正的發展型國家，關鍵恰恰在於國家能力究竟服務於什麼樣的發展目標，又受制於什麼樣的制度約束。 如果缺乏這種制度約束，國家與市場之間的關系就可能發生異化。政府掌握的行政權力、土地、信貸、市場準入以及其他稀缺資源，可能成為特定企業和利益集團尋求超額收益的工具。市場並沒有因此消失，反而可能出現一種更覆雜的結果：市場競爭與行政權力結合，形成具有政治關系優勢的資本積累機制。這正是權貴資本主義形成的基本機制。 中國改革開放過程必須正視的問題恰在於此。 因此，中國現代化下一階段真正需要解決的問題，並不是重新回到國家全面控制經濟的道路，而是如何把國家能力從直接配置資源逐步轉向制定規則、提供公共品和維護長期發展條件，並通過民主化和法治化的制度建設限制權力尋租。只有如此，國家能力才不會異化為權貴資本主義乃至買辦資本主義的制度基礎。 重新討論「大一統」，並不是要為傳統政治制度辯護，更不是要回到秦制。真正需要回答的問題，是對於一個超大規模後發國家而言，政治統一能否轉化為現代化所需要的國家能力、統一市場和發展自主性。 從這個意義上說，中國「大一統」的歷史意義不能簡單歸結為中央集權本身。 對於中國這樣的超大規模經濟體而言，統一的國內市場不僅是規模經濟和產業分工的基礎，也是在吸收外部資源參與全球競爭的同時，保持發展自主性的制度基礎。中國既不能回到秦制，也不能把國家碎片化為「聯省共治」；它需要的是立足於國家既有的政治統一，把國家能力、統一市場、自主發展與民主化、法治化的制度建設結合起來，造就足以突破全球資本主義桎梏的民主發展型國家。 因此，今天重新理解「大一統」，真正需要超越的不是國家統一本身，而是把國家統一簡單等同於傳統權力結構的觀念。大一統的現代命題，不是回到過去，而是完成轉型。