#農村曲#依都市計畫法第24條提起之變更都市計畫申請案座落士林區二小段301、309、362、363、364、365、366地號等土地，應作成#准予受理並移送台北市都市計畫委員會進行實質審查之行政處分

雲林文旦前進立法院　柚香迎中秋、攜手挺農民 中秋佳節將至，正值雲林文旦陸續採收上市。雲林縣政府今（4）日上午於立法院舉辦「雲林 I love 柚」文旦推廣記者會，由雲林縣副縣長謝淑亞、斗六市長林聖爵等帶領在地柚農北上，展出當季鮮果、文旦禮盒及創意柚香料理，向全國消費者推薦香甜多汁、品質優良的雲林文旦，盼透過產地與消費市場直接連結，協助農民拓展通路、增加收益。 本次活動邀請斗六嘉東文旦果園、樂古農園、斗六文旦重光果園、雲科生態休閒農場、喜美果園及斗六鎮北文旦產銷班第五班等在地柚農共同參與，呈現雲林文旦的產地特色與多元產品。現場並邀請擁有二十多年餐飲經驗的林東立主廚，以雲林文旦設計簡單易學的柚香飲品及創意料理，與副縣長及與會貴賓共同示範，讓民眾看見文旦除了鮮食與送禮，也能變化為清爽健康的日常美食。 謝淑亞副縣長表示，每一顆雲林文旦，都凝聚柚農一整年的辛勞與專業。雲林不僅擁有良好的農業生產環境，更有一群長年用心守護品質的農民。縣府希望透過「雲林 i love 柚」推廣活動，將產地、品牌、料理與消費通路串聯起來，讓更多國人認識雲林文旦的好品質，也以實際選購行動支持在地農業。文旦是中秋節最具代表性的水果之一，不僅象徵團圓，也適合家庭食用及致贈親友。雲林文旦果肉柔軟細緻、多汁飽滿、清甜不膩，採收後經過適度辭水，風味會更加濃郁，是中秋佳節兼具健康、心意與產地特色的伴手禮。 縣府農業處表示，雲林文旦種植面積約235公頃，總產量約4,700公噸，其中斗六市面積最多達183公頃，占全縣文旦種植面積七成以上，。受到3月低溫及6月連續豪雨影響，部分果園結果率下降，整體產量較往年減少約二至三成；所幸文旦成熟期間雨量較少，果實甜度高，整體品質表現良好。今年文旦產量較往年減少，喜愛雲林文旦的消費者可把握產季及早選購，無論作為中秋送禮、家庭共享或入菜料理，都能品嚐雲林土地孕育的清甜滋味 ------------------------------ ## 行政訴訟起訴狀 原告：台北市士林區百億農藝藝林物產業科技園區自辦市地重劃區籌備會 代表人：林 共同原告兼土地所有權人：詳如附表：「共同原告暨土地所有權人名冊」 送達代收人/訴訟代理人：【請填寫委任律師姓名、事務所地址、電話】 被告：台北市政府 代表人：【請填寫現任台北市長姓名】 設址：台北市信義區市府路1號 ## 訴之聲明 一、 撤銷內政部中華民國115年8月27日台內法字第1150019162號訴願決定，及被告中華民國115年3月17日府都規字第1153001935號原處分。 二、 被告對於原告中華民國115年1月27日及28日依都市計畫法第24條提起之變更都市計畫申請案（座落士林區翠山段二小段301、309、362、363、364、365、366地號等土地），應作成「准予受理並移送台北市都市計畫委員會進行實質審查」之行政處分。 三、 訴訟費用由被告負擔。 ------------------------------ ## 事實與理由## 一、 訴訟背景與行政程序經過 原告等為促進土地合理利用，並配合國家精緻農業與生物科技產業政策，依《都市計畫法》第24條及相關法規，檢具土地權利關係人同意書、申請書及變更都市計畫細部計畫書圖等法定文件，向被告申請將座落於臺北市士林區翠山段二小段301、309、362、363、364、365、366地號等土地，自「保護區」變更為「農藝園藝藝林物產產業科技特定專用區」。 詎料被告收受申請案後，無視原告等所提之客觀工程地質與地籍實據，竟於第一階段預審程序（SOP）中，以原告「未附土地清冊」及「申請範圍未臨接非保護區邊界，不符臺北市全市性保護區變更處理原則第2點」為由，採取技術性程序封殺，逕予「不予受理」之退件處分（即原處分）。 原告等不服提起訴願，內政部訴願審議委員會復未經實地履勘，亦未詳查被告透過主要計畫變更手段「惡意圍困原告土地、廢棄計畫道路」之重大行政瑕疵，草率予以訴願駁回。原告等不服，特於法定2個月期限內提起本件行政訴訟，以維權益。 ------------------------------ ## 二、 核心訴訟理由與違法事實## （一） 被告倒果為因，強行以降編「國有第一種住宅區」與「既有計畫道路」為手段，惡意切斷原告民地與中社路之連結，構成極端之裁量權濫用與行政圍困 1. 原土地編定與計畫道路具備絕對之臨接與開發合法性： 按《臺北市全市性保護區變更處理原則》第2點規定，保護區之變更「以緊鄰或鄰接非保護區邊界地區為原則」。 經查，本案變更範圍前沿之362、364、366地號土地，其所有權人為中華民國（國有土地），在被告辦理本次都市計畫通盤檢討前，其法定土地使用分區原本即為「第一種住宅區」，且362地號更是直接緊臨交通大動脈中社路。 更關鍵者，夾在其間之363、365地號土地，在原計畫中本屬合法的「計畫道路用地」。原告等之私有土地（301地號等）在地理與都市計畫初始編定上，完全可透過363、365號計畫道路，完美、合法地指定建築線並平接至中社路既有社區，具備實質且合法的「實質臨接性」。 2. 被告行政手段形同惡意圍困人民、廢棄公共設施： 詎料被告於本次通盤檢討中，竟濫用主要計畫變更權限，在毫無公益必要性下，慷國家之慨，強行將本屬第一種住宅區之362、364、366國有土地，以及本應開闢、供既成社區通行利用之363、365號「計畫道路用地」，一併強制「降編並廢棄」為保護區。被告在透過人為手段沒收國家資產價值、廢棄公共設施道路、切斷原告土地與中社路之唯一合法通行連結後，竟轉過頭來在原處分中對原告等稱：「因為你們後方的301地號現在四周都是保護區，並未臨接非保護區邊界，故不予受理。」 3. 嚴重違反誠信原則與裁量逾越： 行政機關這種「先用行政主要計畫權，將原本可通行、可開發之計畫道路與國有住宅地悉數消滅，主動製造原告私有土地被保護區非法包圍之假象；再以此人為操弄出來之不臨接結果，作為程序封殺原告細部計畫申請案之藉口」，已構成都市計畫法理上最典型之「倒果為因」。被告一手捏造不合規的邊界，一手據此拒絕受理，嚴重違反《行政程序法》第8條之「誠信原則」與第6條之「平等原則」，依法自應予撤銷。 ## （二） 被告明知變更範圍包含國有土地、計畫道路，卻以原告「未附公地清冊與同意書」為由予以程序退件，係故意課予原告法律上不可能之義務，違反闡明與補正義務 1. 查原處分及訴願決定指稱原告未附具362至366地號等土地清冊及同意書。然查，該等土地權屬為國有，其原始編定為第一種住宅區與計畫道路。依都市計畫法理與內政部歷來之函釋，土地權利關係人依第24條自行擬定或變更細部計畫時，若範圍內包含公有土地或公共設施用地，該公有土地管理機關（財政部國有財產署）是否同意，本屬「都市計畫委員會實質審查階段」由被告函詢或由公產管理機關依都計審議結果配合辦理之範疇，絕非原告在第一關預審程序即可任意取得。 2. 被告明知該等土地為國有地與計畫道路用地，卻故意在預審程序中，以原告未取得「國有土地及道路所有權人清冊與同意書」此種法律與事實上皆不可能在申請初期由私人地主取得之文件為由拒絕受理，其手段顯係假借程序之名，行刁難之實，嚴重違反《行政程序法》之正當法律程序原則與闡明補正義務。 ## （三） 被告宣稱本區「坡度陡峭、具地質風險」之核心前提，與客觀物理環境、工程實務及既成建築事實完全不符，構成主要事實認定錯誤 1. 362地號可工程平接，並無坡度陡峭之物理限制： 被告於原處分文件中，一再以該區域「坡度陡峭、不宜開闢使用」等流於形式之抽象詞彙阻擋本案。然查，本案最前線之362地號土地緊臨中社路，在土木與水土保持工程技術實務上，該地完全可透過合理合法之整地工程進行局部挖空，使其高程與中社路道路全面水平平行，根本不存在任何「坡度陡峭而無法安全利用」之物理限制。 2. 相鄰之370地號已合法安全建築40年，直接戳破被告之地質危機謊言（裁量雙標）： 更具體之鐵證在於，同樣緊臨中社路、且與本案362地號處於完全相同之地質構造與地形坡面環境之鄰近「370地號」土地，早在40年前即已由被告核准合法興建建築物並安全使用至今。該建物在長達40年的歲月中，歷經無數次颱風、地震等天然災害，均未曾發生任何地質災變或邊坡崩塌。相同的斷層帶、相同的中社路坡面環境，緊臨之370地號可以合法安全建築使用40年；原告等原屬住宅區與計畫道路之精華地，卻被被告誣指為「具有地質與地形危險性」而強行降編並退件。被告此種差別待遇，嚴重違反《行政程序法》第6條之「平等原則」。 ## （四） 原告等明確承諾規劃為「非住宅建築」，被告卻在第一關預審程序予以一刀切之封殺，嚴重違反比例原則 1. 原告等本案所提之變更計畫，從一開始即一再強調並承諾：本特定專用區絕不進行任何高密度之「住宅建築開發」，亦不興建任何集合住宅、透天別墅等私益建築物。 2. 原告等之規劃，乃是完全鎖定於「非住宅建築」之低度、環境友善開發模式。其主體係配合國家農業科技政策之「農藝園藝培植、生物科技研發及配套之非住宅性必要設施」。此種開發模式，不僅能實質維持大部分之地形地貌，更能透過開發時編列之專業水土保持計畫投入資金、全面強化周邊邊坡穩定，與保護區內消極容許「藥用植物培植」之精神高度相容。被告拒絕行使實質審查之權能，在第一關預審程序即予以一刀切退件，顯然違反《行政程序法》第7條之「比例原則」。 ## （五） 被告以「不列管斷層」恐嚇公眾，發現科學事實錯誤後於文件中「偷偷移除」理由，涉嫌行政不誠實與裁量動機不純 1. 查被告當初辦理都市計畫通盤檢討，將前開第一種住宅區與計畫道路土地強行變更、降編為保護區之公開理由，乃是向公眾宣稱該處「鄰近崁腳斷層，具環境地質風險」（有被告原始公開展覽圖面可稽）。 2. 然經經濟部地質調查及礦業管理中心之官方科學探勘數據證實，崁腳斷層屬於「中央不列管之非活動斷層」（已逾10萬年無活動跡象）。當原告等正式提出此項科學鐵證反駁後，被告因自知理虧、無法在科學上與原告等辯論，竟於後續之原處分文件中，故意將「崁腳斷層」之字眼與理由偷偷移除、隱匿，試圖改用純粹的「程序不符（未臨接）」來掩蓋其最初降編住宅區與計畫道路之科學前提完全錯誤之事實。行政機關隱匿處分理由、裁量動機不純之行政行徑，已構成都市計畫法理上的重大瑕疵，依法應予撤銷。 ------------------------------ ## 三、 結論 綜上所述，被告為阻擋本案，先違法變更、廢棄緊臨中社路之362~366國有住宅區與計畫道路為保護區以實施「行政惡意圍困」；復無視原告等承諾「僅規劃非住宅建築」之環境友善訴求；更在相鄰370地號已合法安全建築40年、及「崁腳斷層不列管」之客觀科學事實揭曉後，偷偷移除、抽換處分理由 。原處分及訴願決定在程序上、事實認定上及裁量權行使上，皆存有重大顯著之違法。 爰依行政訴訟法規定，懇請 鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明，以維法治，並保障人民合法之權益。 謹 狀 臺北高等行政法院 公鑒 具狀人：台北市士林區百億農藝藝林物產業科技園區自辦市地重劃區籌備會 代表人：林 共同原告：詳如附表 中華民國 115 年 月 日 ------------------------------ ## 📋 附表：共同原告暨土地所有權人名冊（ * 共同原告（私有地主）的總人數大約有多少人？ * 律師是否已經排定好預計向法院遞交起訴狀的日期？