修憲委員會115年10月21日第五場公聽會

修憲委員會115年10月21日第五場公聽會 #ai 分析（內容可能有誤，請以實際影像內容為主） 第11屆修憲委員會第五場公聽會**（115年10月21日）中，12位專家學者，依發言順序整理之重點摘要與發言發起事由： --- ### **1. 黃重佑 博士後研究員** * **職稱**：國立臺灣師範大學國際台灣學研究中心博士後研究員 * **發言重點**： 黃崇祐研究員指出，2005年第七次修憲設下的「雙重超高門檻」（立法院高門檻提案加複決需全體選舉人半數，約962萬票），已被證實為不可能的任務。以2022年18歲公民權修憲案為例，縱使同意票高達560萬票且遠多於不同意票，仍因未達962萬票天花板而被否決。對此，他提出突破憲政僵局的**五條改革路徑**： 1. **增設公民提案**：允許公民透過連署（如30萬人或5%選民）或公民憲政會議提出修憲案； 2. **降低修憲門檻**：調降國會提案與公民複決門檻（如有效同意票達一定比例）； 3. **申請憲法審查**：由國會申請憲法審查，主張2005年超高門檻違反釋字第499號之國民主權原則而違憲，藉此重啟修憲； 4. **委託國會立法**：不經修憲門檻，由國會以制定法律方式實質實現基本人權（如已通過之《青年基本法》）； 5. **制定全新憲法**：透過國民會議、制憲會議與公民投票三步驟全面更新憲法。 他建議**短期**先採國會立法解決18歲公民權，**中期**申請憲法審查，**長期**則推動制定新憲法。 --- ### **2. 黃帝穎 律師** * **職稱**：律師 * **發言重點**： 黃帝律師認為現行修憲之「雙高門檻」（立法院四分之三同意與過半選舉人複決）極度僵化，已逾20年無法反映民意，形成民主障礙，不符合國際國民主權原則。即使立法院達成跨黨派高度共識，送交公民複決時仍無法突破超高門檻。 針對**監察院存廢與運作**，他強調憲法上監察院目前因國會消極不行使人事同意權而處於「被癱瘓」的違憲狀態。廢除監察院雖為部分社會共識，但必須透過「合憲手段」（如修憲或憲政機關間對話）進行，而非以凍結人事等違憲手段使其無法運作。他引述**釋字第632號解釋**與**113年憲判字第9號判決**，說明維繫憲法機關正常運作屬於憲法忠誠義務，消極凍結人事將實質傷害公職人員利益衝突迴避法等法治監督與民主憲政。 --- ### **3. 陳志華 教授** * **職稱**：國立臺北大學公共行政暨政策學系教授 * **發言重點**： 陳志華教授贊成適度降低修憲門檻（例如降至立法院出席委員三分之二表決），但他提醒修憲必須掌握「憲法時刻」，順應民意水到渠成。若要解決修憲門檻僵局，他認同可嘗試提起法規範或裁判之憲法審查，學習美國透過司法審查轉化憲法困境。 對於部分委員提出仿效美國「選舉人團」篩選修憲案的構想，他表達疑慮，擔心可能讓舊有的「任務型國大」或「公投審議委員會」制度變相復辟。在**監察院廢除與職權歸屬**方面，他指出在單一國會體制下，應思考調查、糾正與審計權的去留；他主張**審計權應劃歸立法院**，使預算審查與決算審計結合，發揮完整的財政監督功能，彈劾權亦可考量由立法院行使。 --- ### **4. 紀俊臣 理事長** * **職稱**：台灣公共政策學會理事長 * **發言重點**： 季俊誠理事長從五權憲法精神出發，主張**監察權無廢除必要**。他認為監察院目前運作不佳係「人為因素」而非制度本身的缺陷，只要總統提名具魄力與意志的人選，監察院仍能發揮應有職能。 若各界最終共識仍決定廢除監察院，他建議監察權應調整轉移：可參考北歐國家的**「國會監察使（Ombudsman）」**制度，由國會任命專責人員獨立進行調查，最終處分（如彈劾、糾正）則由國會決定。關於**國家人權委員會**，依據《巴黎原則》應具備高度獨立性，他建議將其設為獨立於行政、立法、司法之外的獨立機關（位階至少相當於部會層級），遴選中立且能抵抗政治壓力的人選，給予法律保障以落實人權維護。 --- ### **5. 葉慶元 主持律師** * **職稱**：鼎泰法律事務所主持律師 * **發言重點**： 葉慶元律師指出，憲法增修條文第12條的修憲門檻在現實中幾乎是「不可能的任務（Mission Impossible）」。他回顧2005年修憲歷史，說明當時的超高門檻係對過去「憲法年年修、搞成期刊」現象的一種反動。 關於**監察院與國會調查權**，他強調監察院缺乏直接民意基礎，卻享有免搜索票即可前往各機關調閱檔案的強大調查權，憲理上極不合理。在修憲將監察院改為非國會機關後，調查權理應還給立法院。然而，憲法法庭113年憲判字第9號判決大幅限縮國會調查權，導致國會監督權限倒退。他主張健全的分權制衡應將調查權還給國會，但對本屆立法院能否順利修憲廢除監察院抱持悲觀態度。 --- ### **6. 陳永峰 副教授** * **職稱**：東海大學日本區域研究中心主任／副教授 * **發言重點**： 陳永峰副教授舉《平埔族群身分法》通過後的連帶影響為例，指出平埔族原住民人口估計達近百萬，將嚴重衝擊現行憲法對山地及平地原住民立委席次的分配，顯示「憲法不得不改」的迫切性。然而，若不先修正增修條文第12條，討論任何實體修憲議題皆為空中樓閣。 他提出具體的**破局策略**：建議由無黨派色彩的立委提出第12條修正案，保留國會提案門檻，但將公民複決門檻降為「投票率達50%且有效同意票多於不同意票」。只要跨黨派共同推動該案，即有機會「解鎖」長達25年的修憲僵局。他並援引美、法、瑞士等國頻繁修憲的經驗，呼籲朝野政黨放下私利，優先降低修憲門檻。 --- ### **7. 陳怡凱 副教授** * **職稱**：國立成功大學法律學系副教授 * **發言重點**： 陳一凱副教授剖析我國修憲雙高門檻（國會四分之三加上全體合格選民50%）過於繁重，超越丹麥（40%）等各國標準，實質剝奪了後世代人民的修憲權，已**違反國民主權原則**而無效。 他提出兩項解套途徑與配套方案： 1. **憲法訴訟解套**：建議優先修訂《憲法訴訟法》第49條，明確允許立法院針對「憲法規範」申請憲法法庭進行違憲審查，宣告增修條文第12條違憲； 2. **直接自憲**：在朝野高度共識下召開制憲國民大會直接自憲。 在**監察院廢除後的組織銜接**上，他建議**審計院**可參考德國「聯邦審計院」，由憲法保障其獨立性、實施長任期（如12年）與終身職文官制度；**國家人權委員會**則可參考德國人權研究所，轉型為獨立社團/機構並由國會撥款維持運作。 --- ### **8. 傅馨儀 主持律師** * **職稱**：平心國際法律事務所主持律師 * **發言重點**： 傅馨儀律師強調憲法設計應遵守**「改得動、守得住、接得上」**原則。她指出修憲門檻過高導致具高度共識的18歲公民權無法通過，甚至將「沉默者直接視為反對者」，形成制度陷阱。 為破除黨派間的猜忌與利益計算，她援引約翰·羅爾斯（John Rawls）正義論與美國憲法第27修正案，提出**「延後生效」**機制（例如規定修憲門檻調整於兩屆立委／8年後才生效），以時間換取共識。此外，她主張建立**「議題分層門檻」**：擴張人民權利採低門檻、政府組織調整採中門檻、涉及國民主權與自由民主憲政秩序核心則採極高門檻（永恆條款）。對於監察院，她主張採「庖丁解牛」方式盤點審計、人權、調查等職權並妥善對接，同時嚴格遵守文官信賴保護原則。 --- ### **9. 吳景欽 教授** * **職稱**：真理大學法律學系教授 * **發言重點**： 吳景欽教授直言增修條文第12條形成了「邏輯上的矛盾」與「緊箍咒」，若硬走常規修憲程序下修門檻幾乎不可能成功。 他提出替代的實務解法：若涉及保障人民基本權（如18歲公民權），憲法規定僅為最低門檻，**立法院可直接修改《公職人員選舉罷免法》**下修年齡限制，且實務上不易遭遇訴訟挑戰。 針對**監察院暫停運作的影響**，他提醒九職等以上公務員若違法失職但未達刑法程度，監察院停擺將導致彈劾權出現重大漏洞。關於**國家人權委員會**，因其非憲法機關，立法院可直接以法律將其剝離獨立；他建議賦予人權會「準司法機關」屬性，針對冤案等重大個案具備救濟發動權（如聘請律師提起再審），成員可參考職務法庭專家參審或國民法官模式產生。 --- ### **10. 林明鏘 特聘教授** * **職稱**：國立臺灣大學法律學院特聘教授 * **發言重點**： 林明鏘教授形容增修條文第12條為「1,2,3木頭人條款」，凍結修憲長達21年，嚴重違反民主原則、世代正義與比例原則。 他認為最省代價的解套途徑是**透過憲法法庭宣判第12條違憲**，並提出兩大先決配套： 1. 修正《憲法訴訟法》第49條，賦予憲法法庭審查「憲法規範／憲律」之權限； 2. 補齊大法官人數，讓殘缺的憲法法庭恢復正常運作。 關於**廢除監察院後的配套**，他主張「機關可廢，但監察權不可廢」： * 調查、糾正與彈劾權回歸立法院，可適度增加不分區立委席次，或由國會遴選6至10名專任「監察使」； * 審計權與財產申報應回歸相應行政機關（如財產申報統一歸法務部）； * 彈劾懲戒歸司法院懲戒法院； * 現職監察院專業調查官等文官應保障其轉任或優退選擇權。 --- ### **11. 葉宜津 前監委** * **職稱**：前監察委員／前立法委員 * **發言重點**： 葉宜津前監委斷言在本屆立委任期內修憲絕不可能成功（國會最大黨團內部尚無共識）；但「修憲未成卻實質癱瘓監察院運作」屬於違憲且不負責任的行為。 她以數據說明監察院的監督實績：6年間處理近9萬件人民陳情、提出1,484件調查報告，並處理600多件財產申報與政治獻金裁罰。目前監察委員懸缺導致調查報告無法發出、違規罰款無法執行，實質讓「監察權歸零」。 她並指出監察權移轉立法院的現實困境：立委平時政務繁重，且身受黨意約束，難以像監察院專職調查官與監委一樣進行數月的中立專案調查。若真要廢除監察院，必須極度慎重地對接專業調查文官、審計與人權會等配套措施。 --- ### **12. 劉兆隆 副教授** * **職稱**：國立彰化師範大學公共事務與公民教育學系副教授 * **發言重點**： 劉兆龍副教授總結其核心主張：**「降低修憲障礙但不犧牲憲政穩定；五權可走向三權，但監督與文官專業必須保留」**。 針對**修憲門檻**，修憲過難會導致國家發展負能量累積爆發。他提出三種修憲門檻模式（保守型、折中型、分層型），建議採用「有效票過半搭配適當參參與門檻」。 針對**五權改三權**，他肯定監察院對基層文官依法行政的惕勵與保護功能。他警惕廢監後的政治化風險（如國會多數壟斷調查資源、審計淪為行政附庸），主張建立制度性防火牆（如跨黨派提名、任期交錯、預算與人事獨立）。 他提出改革順序應採**「先功能後機關，先共識後修憲」**：第一階段盤點功能，第二階段先以法律推動組織微調（如減少考試委員名額），第三階段再提出完整修憲配套與進行公民複決。 ｜ 💥邀您響應！重要連署💥 👊邀您連署 稅改十大建言 https://goo.gl/ftkUMi 👊邀您連署 落實法稅改革搶救台灣人權 https://bit.ly/3BwLZ2o ｜ 粉絲專頁：https://goo.gl/raKteF ｜ 官方網站：https://goo.gl/raKteF ｜ 好睡良品：https://goo.gl/KFpT6X ｜ Line@：https://goo.gl/kwWRhd ｜ Twitter：https://goo.gl/Wue871 ｜ 今天稅不好 明天睡凱道：https://goo.gl/EybWbu