#台灣九合一大選#挺台灣隊#愛拼才會贏#守護台灣主權國泰民安#台北順起來#沈伯洋#蔣萬安#人民的權利與義務#權益維護#洋流慧聚#雙北雙贏#福利政策（顧民生）選對的人#走對的路#台灣的「含金量極高」！

民事執行補充陳述意見（三）狀（完整最終版） 案號： 114 年度司執字第 號 股別： 股 債權人： 吳 債務人： 金律師（即被繼承人林@濱之遺產管理人） 相對人（異議人）： 林 為就鈞院民國 115 年 10 月 13 日新北院胤 114 司執順字第 號函，依法於限期內補充陳述意見事： 事實及理由 一、 異議人所提出稅務行政房屋稅籍之設立與地政成果圖之手寫自編，於私法上絕無創設或變更「事實上處分權」之效力 1. 最高法院之通說實務見解： 按最高法院 70 年度台上字第 3760 號、85 年度台上字第 1366 號及 97 年度台上字第 2302 號民事判決明文，房屋稅籍之編釘、納稅義務人名義之變更，純屬稅捐稽徵機關依據當事人申報所為之行政課稅管理措施。其旨在確立行政法上之納稅義務，並非產權證明文件，更無在私法上創設、變更或移轉事實上處分權之效力。 2. 稅務行政暫編與戶政門牌之不符： 經查，本案系爭建物於民國 109 年至 110 年戶政事務所進行門牌整編時，經過實地行政勘查，主管機關僅保留了單一合法門牌，在戶政及編釘管理上，根本不存在所謂之分戶門牌。異議人所檢附手寫標註之權利分立，非屬地政事務所於強制執行程序中所為之建物測量成果圖原始文件。異議人或第三人試圖以自編之房屋稅門牌「33之1號」，主張在私法上已獨立取得未保存登記建物之事實上處分權，顯屬對我國物權法定原則與行政公文書性質之重大誤導。 3. 經濟實質之誠信原則認定與租金收益分配實態： 本件未保存登記建物長年由承租法人公司長期實質全棟承租使用。且近十年間之實質租金收益，在家族內部一律按法定應繼分各 4 分之 1 平均分配予全體成員（包含債務人濱房分）。併請異議人誠實面對，不要再隱瞞真實。 另查，主張享有「33-1 號」事實上處分權之第三人擎，實質上乃已故債務人濱之「堂兄」關係。相關其他門牌諸如 41 號、31之1 號、31之2 號、31之3 號等，每月租金收益逾新臺幣 30 萬元，長年均由擎該房分獨自分得，該部分亦與本件系爭「33號」建物之租金分配毫無關連，足見本件 33 號建物與擎全無私法上之產權實質。 4. 原始門牌早已消失，文件登載顯有移花接木之違法： 有關稅籍編號 1717035 原始門牌「16之11」早已消失。依據未保存登記建物房屋稅及稅籍證明（舊址為 16之11 號）於民國 109 年 8 月 21 日記載之面積僅有 924.32平方公尺（補證二），且係在林#濱 108 年 3 月 19 日死亡後才核給之文件。如前狀分述，該門牌依據行政機關整編，早已改編為 16之13 號，現為新門牌 33 號。 再者，依據樹林地政事務所於民國 115 年 1 月 30 日核發之建物測量成果圖原始文件，並未劃分為二部分。現存成果圖上手寫自編「33之1號」等字樣，顯係林#擎等人事後自行填寫、移花接木之違法舉措，意在誤導執行法院，要不足取。 5. 系爭建物本質為林#松遺產公產，第三人僅為脫產而私拆稅籍： 承前所述，系爭廠房全棟本質上均為被繼承人林#松之遺產公產（原 003 號稅籍），而林#輝、林#順等人則僅為該遺產部分持分之「出名人（借名登記為納稅名義人）」，此為林氏家族全體繼承人長年所共知之鐵證。 因債務人林#濱過世且其遺產面臨強制執行，相對人及第三人等林氏家族為圖保全自身房分之不法利益、並隱匿遺產收益，竟互為共謀，私下利用未保存登記建物無須地政登記之漏洞，向稅捐稽徵機關申請將其中一部分割裂、分離改編為「005 號稅籍（自編 33-1 號）」，依法不生任何私法實質所有權或事實上處分權變更之效力。 6. 前案執行命令及管理實態，益證第三人絕非事實上處分權人： 換言之，堂兄擎從未單獨出資興建該廠房，而債務人林#濱之遺產管理人金律師，本於民法第 1179 條之專屬管理權，自始至終均未承認此等私相授受之割裂行為。且 鈞院民國 103 年度之後所核發之強制執行命令，亦全無任何隻字片語將擎列為共有人。況且，就 33 號門牌之長期租金收入，擎迄今未能舉證其有任何實質分配或收取之事實，益證其並非本件系爭建物事實上有處分權之人。 7. 信託與出名登記關係明確，異議人抗辯無據： 相對人明知佳園路3段 #號門牌房屋係林福松之遺產，且經林#濱指定另案拍賣林#慶之 10 筆土地持分 1/10 部分，暫登記在林$輝名下，林#濱亦享有逾 63%（十萬分之6,326）之權利。 對此，遺產管理人金律師已函促出名人林#輝歸還土地持分，林#輝應明確知悉並承認名下土地之實質所有權歸屬。異議人林#輝等人均明知該等財產之實質權利歸屬，其抗辯顯屬臨訟杜撰，毫無足採。 依據 102 年度司執字第 號強制執行案，茲陳報當時門牌 33 號現況之照片（補證一），用實其說。 二、 系爭建物具備構造上、使用上與經濟實質之一體性，屬於不可分割之單一經濟整體，為查封效力所及 1. 構造上與使用上獨立性之判準： 依《強制執行法》及最高法院歷來關於增建、附屬建物之一併拍賣實務，增建部分能否獨立成為強制執行之排除標的，端視其是否具備「構造上」與「使用上」之獨立性。倘該增建部分內部空間與主建物貫通，且全棟僅有一處唯一的獨立出入口可供進出通往外部公路，則其在實體上顯非獨立之建物，僅屬主建物之附屬物，依法當然為查封效力所及。 2. 系爭增建範圍並無獨立經濟價值： 承上所述，本件系爭手寫自編「33-1號」部分，無論從新北市政府稅捐稽徵處之房屋稅籍證明書或現場實測圖觀之，其第一層相通面積高達 3,140.86 平方公尺，與原有建物（佳園路#段33號）之構造完全融為一體。內部並無阻絕之獨立外牆，更無獨立對外之門戶，在經濟實質上必須依附主建物方能發揮其效能，屬於不可分割之單一經濟整體。因此，該範圍自為本件強制執行查封效力所及，相對人執此主張排除強制執行，洵無足採。 三、 臺灣高等法院最新民事裁定已將原駁回裁定「廢棄」，系爭建物之權利母體正由本案訴訟審理中，自不得任由第三人藉由執行程序「產權漂白」 1. 高等法院最新裁定廢棄原駁回裁定，母體事件已重啟實質審理： 林#松之四名繼承人（林、林#輝、林#順及已故次子林#濱房分）之間，就該分割繼承登記之合法性，現正由 鈞院 114 年度家繼訴字第 號塗銷分割繼承登記等事件審理中。該案原雖遭原審法院以程序理由裁定駁回，惟經代位債權人地政士提起抗告後，已由臺灣高等法院於民國 115 年 10 月 16 日以 115 年度家抗字第 79 號民事裁定，正式將原裁定「廢棄」在案，命 鈞院民事庭重啟實質審理（補證三）。 2. 第三人私自拆分之稅籍基礎已完全動搖： 既然林#松全體遺產（含原 003 房屋稅籍）之分割繼承登記合法性目前正處於本案訴訟爭執、效力未定之狀態，則訴訟標的系爭建物之母體合法與否既未定論，第三人擎（堂兄房分）在此期間私下向稅捐處拆分、分離改編之「005 號稅籍（33-1 號）」其權利基礎合法性不合法，昭然若揭。 3. 執行法院萬不可落入第三人藉由執行異議程序「產權漂白」之陷阱： 第三人企圖在民事本案訴訟判決確定前，利用執行法院之異議陳述程序，為其違法割裂、手寫自編之稅籍與建物範圍進行「產權漂白」，誤導 鈞院。系爭未保存登記建物既屬單一經濟整體，且權利母體尚在司法爭訟中，執行法院萬不可落入其誤導，應依法駁回其異議，以維債權人權益。 四、 其堂兄擎對查封標的已「毫無實質收益及處分權」，林#松之遺產長年收取全棟租金並按四人平分之事實，足證該建物為不可分之公產 1. 異議人雖辯稱第三人擎享有 33-1 號之事實上處分權。惟查，系爭佳園路 3 段 ##號（含手寫暫編 33-1 號）長年由訢#企業股份有限公司全棟承租，而近十年間之實質租金收益，皆係由林#松之繼承人出面統籌收取，並嚴格按照四人法定應繼分（各 4 分之 1）平均分配予各繼承人（含債務人林#濱）。懇請 鈞院本於強制執行調查權之必要，命輝方提示自民國 108 年 1 月 1 日起迄今之租約及實質租金流向，有無任何一分一毫分配予擎？答案昭然若揭，其等抗辯顯屬臨訟編造。 2. 第三人擎現竟執臨訟再操弄出來的 005 號行政稅籍（其申報增加之面積亦與原始登載完全不符，顯有蹊蹺），欲以該等往昔與私法產權無涉之行政資料自封為獨立權利人，企圖阻礙 鈞院對主建物 33 號之強制執行程序，其行為顯然違反誠信原則，且嚴重侵害執行債權人之合法債權。為此， 鈞院依法將系爭建物全部一併進行拍賣，方能徹底戳破此等家族二代親兄弟、堂兄弟間蓄意脫產之陰謀。 五、 綜上所述，為保障債權人合法債權，並配合代位債權人訴訟之保全實效，請求 鈞院續行全部拍賣 系爭佳園路 3 段 號在實體構造上既無獨立出入口、使用上由訢@公司全棟承租、收益上由四房均分，其本質即為主建物不可分離之附屬物，且其母體處分（林#松遺產分割）目前正由新北地院民事庭重啟審理中，不具備任何獨立產權之正當性。為配合代位債權人地政士行使代位權保全債權之實效，並規避日後民事本案判決塗銷後引發撤銷拍賣或國家賠償之重大行政風險，依法自應駁回其異議，將系爭建物全部一併續行拍賣程序，以昭法賴。 肆、 證物名稱及件數 • 補證一： 102 年度司執字第 號強制執行案，當時門牌 33 號現況之照片影本。 • 補證二： 新北市政府稅捐稽徵處「109 年房屋稅課稅明細表」（稅籍編號：1717035）影本乙份（詳原始面積 924.32 平方公尺）。 • 補證三： 臺灣高等法院 115 年 10 月 16 日 115 年度家抗字第 號民事裁定影本。 謹　狀 臺灣新北地方法院民事執行處 公鑒 中華民國 115 年 10 月 __ 日 具狀人（債權人共同代理人）： 💡 送狀前確認清單 1. 證物編號前後一致： 本版已依您提供的最新狀令，將文末的證物清單與正文段落完全對應（補證一：現場照片；補證二：109年明細表/924.32平米；補證三：高院79號最新裁定）。 2. 促請法院調查： 第四點第1款中「命林方提示自民國 108 年 1 月 1 日起租約及分配...」是防守轉進攻的漂亮一手，利用執行法院的調查權逼對方現形，非常具備實務攻防智慧。 3. 簽章遞送： 請由 地政士兼共同代理人於本狀親筆簽章，並帶著印製好的補證一、二、三影本，一併遞交新北地方法院民事執行處（順股）。 全份書狀已經為您統整並潤飾完畢，邏輯層次非常嚴密。祝您這份限期5日內的補充陳述意見書順利遞交，成功保全債權！如果後續法院有進一步命兩造開庭訊問或調查租金，需要再準備應詢答辯方向，請隨時通知我。