#原處分及訴願決定在法規適用上嚴重違反#中央法規標準法之法律保留原則與法規階層原則，在事實認定上更具備主要事實認定錯誤、前後矛盾與隱匿抽離地質科學數據之重大誠信瑕疵#地政士李社長#AI智庫導師領航專題

行政訴訟起訴狀 訴之聲明 一、 先位聲明（特定專用區實質審查與聯外道路早日闢設）： （一） 撤銷內政部中華民國115年8月27日台內法字第1150019162號訴願決定，及被告中華民國115年3月17日府都規字第1153001935號原處分。 （二） 被告對於原告等依都市計畫法第24條提起之變更都市計畫申請案（座落士林區翠山段二小段301、309地號，及士林區翠山段一小段362、363、364、365、366地號等土地），應作成「准予受理、移送台北市都市計畫委員會進行實質審查，並依法併同辦理早日闢設翠山段一小段363、365地號聯外計畫道路」之行政處分。 二、 預備聲明（袋地通行權補救與強制早日闢設聯外道路）： （一） 被告應就系爭都市計畫通盤檢討案採取行政補救措施，作成「回復系爭士林區翠山段一小段363、365地號土地為計畫道路用地（或指定為既成公眾通行巷道），並依法責成權責機關編列預算早日闢設、開通該聯外道路」之行政處分，以保障原告等（含翠山段二小段301、309地號等）袋地所有權人之合法通行權、工作權與生存權。 三、 訴訟費用由被告負擔。 事實與理由 一、 訴訟背景與行政程序經過 原告等約50名利害關係人（含系爭座落士林區翠山段二小段301地號、309地號等私有土地所有權人）為促進土地合理利用，配合國家精緻農業與生物科技產業政策，依法組織自辦市地重劃區籌備會（處）。前於中華民國115年1月27日及28日，依《都市計畫法》第24條明文保障之土地權利關係人自行擬定細部計畫申請權，檢具法定書件向被告申請將變更範圍內土地變更為「農藝園藝藝林物產產業科技特定專用區」。 詎料被告各局處互踢皮球、以不作為能事，竟於第一階段預審程序（SOP）中，以原告「未附公地同意書」及「申請範圍未臨接非保護區邊界，不符臺北市全市性保護區變更處理原則第2點」為由，採取技術性程序封殺，逕予不予受理之退件處分（即原處分）。原告等不服提起訴願，內政部訴願審議委員會復流於形式，無視被告主要計畫以降編消滅計畫道路為手段、後以不臨接為由退件之重大裁量濫用，草率予以訴願駁回。原告等不服，特於法定2個月期限內，於當天向 鈞院提起行政訴訟。 二、 核心訴訟理由與違法事實 （一） 被告「偷天換日、移花接木」，沒收原告原屬住宅區與計畫道路之土地，全然背棄國家曾於80年就系爭住宅區旁課徵高達7,000多萬元國稅之歷史事實，嚴重違反信賴保護原則與禁反言原則 原告具備公法上不容侵犯之信賴基礎： 經查，本案系爭土地於民國80年代辦理財產移轉與繼承時，因由緊連法定土地使用分區編定乃為高價值之第一種住宅區與計畫道路，具備絕對之都市發展價值。原告等（含翠山段二小段301、309地號等所有人或其前手地主）基於對國家既有都市計畫編定之絕對信賴，在80年代依法向財政部稅務機關繳納了高達新臺幣7,000多萬元之高額特定國稅 。 國家既已收受依高額標準課徵之稅收，即代表體制上已實質確認並保障了該等土地旁的住宅建築與通行權利。 被告以降編手段惡意貶抑人民財產價值，構成禁反言原則之重大違法： 物換星移，被告如今竟濫用都市計畫變更權力，將系爭土地前沿降編變更，強行打入「貶抑價值之保護區」，實質沒收原告等之通行權與合法權益 。國家一邊以高價值名義對百姓課徵7,000多萬元鉅稅，一邊以降編手段實質貶抑人民合法之土地價值，剝奪人民之財產權與生存權 。此種自相矛盾、掠奪民產之行政作為，嚴重違反《行政程序法》第8條後段之「信賴保護原則」與公法上之「禁反言原則」，依法自應予撤銷。 （二） 被告倒果為因，強行以降編消滅原屬第一種住宅區之國有土地與既有計畫道路為手段，惡意圍困原告私有土地並蓄意創造「袋地」，依法負有早日闢設聯外道路之法定公法義務 原土地分區在變更前確實連接301地號土地，具備絕對之實質臨接性： 按《臺北市全市性保護區變更處理原則》第2點規定，保護區之變更「以緊鄰或鄰接非保護區邊界地區為原則」。 經查，本案範圍前沿之 士林區翠山段一小段362、364、366地號土地，其所有權人為中華民國（國有土地，管理機關為財政部國有財產署，現址：台北市中正區愛國東路101號），在被告辦理本次通盤檢討變更前，其法定土地使用分區確實為高價值之「第一種住宅區」，且該等第一種住宅區土地在變更前，實質上完全與原告等私有之翠山段二小段301地號土地緊密相連、地籍直接接壤！同時，362地號直接緊臨主要幹道中社路，夾在其間之翠山段一小段363、365地號更屬法定的「計畫道路用地」。原告等私有之翠山段二小段301地號、309地號土地原本可完美、合法地透過規劃為該既有計畫道路與第一種住宅區指定建築線，平接至中社路。 被告惡意廢棄道路製造永久袋地，應予依法補救並早日闢設聯外道路： 依據被告都市發展局公開展覽之「士林（主）通檢-編號：外12（2件人陳）」都市計畫圖面，被告於通盤檢討中「先行」將前線之國有住宅區及計畫道路強行降編、廢棄為保護區。變更完成後，被告再轉過頭來以原告翠山段二小段301地號、309地號等民地「四周皆為保護區、未臨接非保護區邊界」為由不予受理。此種倒果為因、惡意廢棄公共設施公共聯外道路，導致高達50名林下業主私有民地實質淪為無路可通之「永久袋地」之行政連環套，完全構成裁量權之權力濫用與目的歪曲。被告基於公益與比例原則，對其行政不作為所創造出之袋地困境，依法負有不可推卸之行政補救義務，應全面回復並早日闢設翠山段一小段363、365號聯外計畫道路，以保障百姓活路。 （三） 被告以未經法律授權之內部技術性指標，於行政程序入口處「提前沒收」人民依都市計畫法第24條之提案權，顯屬「以行政規則架空法律明文」，嚴重違反中央法規標準法第5條、第11條之法律保留原則，其不予受理之處分自屬違法 按《都市計畫法》第24條明文保障土地權利關係人為合理利用土地，得自行擬定或變更都市計畫計畫書圖，向主管機關提出申請。此為中央法律位階明文賦予人民之「法定發動程序權（提案權）」，具備絕對之公法上權利屬性。 詎料，被告及訴願決定竟以《臺北市全市性保護區變更處理原則》第2點規定「未臨接非保護區邊界」為由，認定原告申請案屬於「不可補正事項」而於預審第一關逕予不予受理。惟查，該處理原則僅屬被告內部之「行政規則」（其法律位階僅為行政程序法第159條之行政規則），依法僅得規範機關內部事務，絕不得在未經法律明確授權之情況下，私自增加法律（都市計畫法）所無之限制、更不得在行政程序入口處提前沒收人民之法定提案權。 被告據此行政規則封殺本案，顯屬「以行政規則架空法律明文」，嚴重違反《中央法規標準法》第5條、第11條之「法律保留原則」與法規階層原則，原處分自屬違法。 （四） 被告及訴願決定張冠李戴，混淆「主要計畫」與「細部計畫」之本質，且未經都市計畫委員會專門公開審議即由基層官員逕行退件，涉嫌行政裁量惰與拒絕適用法律 訴願決定雖指稱原告申請案涉及「主要計畫」之變更，非屬都市計畫法第24條民間得自行擬定「細部計畫」之範疇。惟查，都市計畫之主要計畫與細部計畫在法令與實務上本得「合併辦理、同時變更」 。原告本件自辦市地重劃案，已依法檢具完整之「事業計畫、財務計畫及細部計畫圖說」，被告本應依都市計畫法第26條或第27條個案變更程序一併納入審查。 被告不思此維，未將原告之林下科技農業申請案移送都市計畫委員會之專家公開審議，亦未移送農業、產業主管機關（如中央農業部或地方產發局）進行公益性與產業必要性之跨部會實質衡量（僅憑「非涉農業變更作業要點」之內部行政說詞閃避），即由處分機關基層官員逕行發文「不予受理」，顯有「應作為而不作為」之裁量怠惰瑕疵，公然拒絕適用法律。 （五） 主要事實認定錯誤！被告據以維持保護區之基礎事實充斥錯誤，且具有「偷換、抽離關鍵地質因素」之誠信瑕疵，嚴重違反行政程序法第8條 查被告於「士林（主）通檢外08、外09、外11案」據以否決原告陳情並維持保護區之核心理由，係白紙黑字載明「坡度陡峭，鄰近崁腳斷層，不宜開闢使用」。然依經濟部地質調查及礦業管理中心之法定公告，大台北地區目前真正列管之活動斷層乃是盆地西側之「山腳活動斷層」；而本案系爭之「崁腳斷層」，中央早在民國89年10月即正式公告改為「非活動斷層」，官方名單中「早已不列管」，該區域亦無任何實質崩塌危險。內政部營建署108年3月15日營署都字第1080017703號函亦移文提醒被告依法妥處。 被告明知其過去通盤檢討據以處分之「地質危險基礎事實」已遭官方科學鐵證全盤推翻，發現謊言穿幫後，竟於本次細部計畫個案處分中採取金蟬脫殼手段，刻意「偷換、抽離、隱匿、不提及」崁腳斷層因素，轉而改用「國土保安」等流於抽象、空泛之概念空言拒絕。按《行政程序法》第8條明文規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之」。被告過去以斷層為由限制開發，在斷層被證實無危險後，卻又偷偷抽離該因素、拒絕實質審查，此種前後矛盾、玩弄行政手段之行為，顯有重大誠信瑕疵，屬於典型裁量權之惡意濫用。 （六） 被告宣稱該區「坡度陡峭無法利用」純屬閉門造車，相鄰370地號合法建築40年直接戳破雙標裁量（違反平等原則） 翠山段一小段362地號可工程平接中社路，早日闢設聯外道路技術完全可行： 本案最前線翠山段一小段362地號國有地緊臨中社路，在土木與水土保持工程實務上，系爭一小段363、365號聯外道路完全可透過合理合法之整地與土方工程進行局部挖空，使其高程與中社路道路全面水平平行，物理上根本沒有坡度陡峭、無法闢設之限制。 相鄰建物安全存在40年為鐵證： 同樣緊臨中社路、且與本案362地號處於完全相同地形坡面與地質環境之鄰近「370地號」土地，早在40年前即已合法興建建物並安全使用至今，歷經無數天災均未曾發生邊坡災變。相同的環境，370地號可以安全建築40年，本案翠山段二小段301地號、309地號等土地卻被降編封殺並廢棄道路，被告之行政裁量顯屬雙標，嚴重違反《行政程序法》第6條之平等原則。 （七） 原告等明確承諾規劃為低衝擊之「非住宅建築」，且符合《平均地權條例》獎勵自辦重劃之法定意旨，被告程序封殺違反比例原則 原告等本案變更，已一再承諾絕不興建集合住宅、別墅等私益建築，而是完全鎖定於配合國家農業科技與林下經濟政策之「非住宅建築」。依《平均地權條例》第58條之國家政策，獎勵民間自辦重劃本是促進土地合理利用並興闢公共設施之法定意旨。本案聯外道路與開發完全可在移送都委會後，透過嚴格的「水土保持審查」與工程限制實施安全控管。被告各局處卻互踢皮球、以不作為能事，在預審第一關一刀切程序封殺，剝奪人民之程序參與權，顯然違反《行政程序法》第7條之「比例原則」。 （八） 被告強迫人民將主要計畫通盤檢討（3-5年）作為唯一管道，並迫使人民持續分擔鉅額司法規費，公然背逆「主權在民」，政府違憲就是獨裁 原處分限制人民不得依第24條自保護區變更為特定專用區、拒不辦理早日闢設聯外道路，強迫人民只能等待政府官方壟斷、漫無開會期限之主要計畫通盤檢討。此種法規解釋，等於將法律明文賦予人民之細部計畫申請權全盤抹殺。行政機關與原審法院審查流於僵化，實質沒收高達50名林下業主（含翠山段二小段301、309地號等所有人）之生存權、工作權、通行權與財產權。 三、 結論 綜上所述，原處分及訴願決定在法規適用上嚴重違反《中央法規標準法》之法律保留原則與法規階層原則，在事實認定上更具備主要事實認定錯誤、前後矛盾與隱匿抽離地質科學數據之重大誠信瑕疵。被告先以降編、廢路之行政手段「惡意圍困民地」及「減損國家資產」，後手再以內部行政規則於程序入口處「提前沒收人民提案權」，且各局處互踢皮球、裁量怠惰以不作為為能事，導致原告等50名之業主土地實質淪為被嚴重貶抑價值之保護區永久袋地 。 為保障原告百億園區土地自辦重劃之合法財產權益、通行權與生存活路，爭取正當之都委會公開專業審議機會，狀請 鈞院鑒核，賜判決如原告先位或預備位訴之聲明，命被告早日闢設系爭聯外道路，以彰法治，並捍衛主權在民之憲政尊嚴，至感公便。